Дело № 2а-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю. 

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: административного истца – ФИО1, 

представителя административного истца –ФИО3, действующего на основании доверенности № 25 АА 2009982 от 01.06.2017г., представившего диплом о высшем образовании, 

представителей административного ответчика ОМВД России по Хасанскому району ФИО4, действующей по доверенности № 9 от 16.05.2017г., ФИО6, действующей по доверенности № 12 от 20.06.2017г., представивших диплом о высшем образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОМВД России по Хасанскому району о признании незаконным решения об отказе в регистрации, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд административный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ОМВД РФ по Хасанскому району о признании незаконным решения об отказе в регистрации, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 06.04.2017 г. обратилась в отдел миграции ОМВД РФ по 

<

адрес> за регистрацией в принадлежащей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО5 (сыну, ДД.ММ.ГГГГ/р) квартире по адресу 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес> его как собственника и ФИО1 как его матери, совместно с ним проживающей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в регистрации на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации на основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ. Указывет на неверное трактование закона административным ответчиком, так как является матерью несовершеннолетнего ребенка до 14 лет, который как собственник в порядке ст. 209 ГК РФ владеет полным объемом прав на распоряжение своим имуществом и вправе зарегистрироваться в нем.

Административный истец в суде поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что решением (вступившем в законную силу) по делу № 2-40/17 от 27.01.2017 г. Хасанского райнного суда отказано ФИО8 в выселении ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 218, 247, 1111, 1112, 1116, 1142, 1153, ГК РФ, 64 СК РФ, 31 ЖК РФ суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 является членом семьи несовершеннолетнего ФИО7, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением после смерти наследодателя ФИО9. не заключались, истец ФИО8 в 1997г. добровольно выехала, на спорной жилой площади ФИО8 фактически не проживала и не проживает.

Представители административного ответчика ОМВД РФ по Хасанскому району ФИО4, ФИО6 по доверенности суду пояснили, что ФИО1 отказали законно по основаниям ч. 1 ст. 246 ГК РФ, так как отсутсвовало согласие ФИО8 на вселение административных истцов как собственника 2/3 долей в квартире, ФИО7 отказали так же законно на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ как несовершеннолетнему до 14 лет, который должен проживать с матерью по месту ее жительства, которое у ФИО1 другое. Просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме и просили считать оспариваемые решения законными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

На праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО5 (сыну, ДД.ММ.ГГГГ/р) квартире по адресу 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>. Собственником 2/3 доли в праве является ФИО8 (бабушка ФИО7).

Решением (вступившем в законную силу) по делу № 2-40/17 от 27.01.2017 г. Хасанского районного суда отказано ФИО8 в выселении ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 218, 247, 1111, 1112, 1116, 1142, 1153, ГК РФ, 64 СК РФ, 31 ЖК РФ суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 является членом семьи несовершеннолетнего ФИО7, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением после смерти наследодателя ФИО9. не заключались, истец ФИО8 в 1997г. добровольно выехала, на спорной жилой площади ФИО8 фактически не проживала и не проживает.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, любое должностное лицо не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. 

Суд учитывает, что жилищные права ФИО1 на спорную квартиру производны от имущественных прав её ребенка ФИО7, которому как собственнику принадлежит право ст.209 ГК РФ. При этом, мать несовершеннолетнего имеет право проживать в спорной квартире.

В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда по делу № 2-40/2017г. от 27.01.2017г. Хасанского районного суда установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО10 фактически вселены и проживают в спорной квартире. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, суд, проверив оспариваемые решения об отказах в регистрации признает их не соответствующими ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 246 ГК РФ. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в регистрации, возложении обязанности - удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконными решения об отказе в регистрации несовершеннолетнего ФИО7, ФИО1, оформленные ОМВД РФ по Хасанскому району в заявлениях о регистрации по месту жительства по форме № 6 с № 161 от 07.04.2017 г.

Возложить на ОМВД РФ по Хасанскому району обязанность зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО7, ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 июня 2017 года. 

Судья С.Ю. Волкова