Дело №2-838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

представителя истца ФИО1 ча - адвоката Жуликова А. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н. К. А. В. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автодороге 

<

адрес> водитель К. А.В. совершил на него наезд. Он был доставлен в 

<

данные изъяты> районную больницу. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, где ему ампутировали левую голень. Впоследствии делали вскрытие затеков и иссечение некроза культи левой голени. В ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. А.В. Данное постановление им не обжаловалось. За все время его лечения К. А.В. с ним не встречался, о состоянии его здоровья не интересовался, каким либо образом вину не загладил. В результате ампутации ноги он понес физические и нравственные страдания. Он не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и специальных приспособлений, не может заниматься подсобным хозяйством. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик К. А.В. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представить истца адвокат Жуликов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что возможно часть вины в произошедшем есть и в действиях ФИО1, но заключение судебной автотехнической экспертизы говорит о том, что решение вопроса о том, мог ли водитель предотвратить наезд на пешехода лишено какого-либо смысла, так как водитель сам своими действиями создал опасность для движения, выехал на обочину.Ответчик каким-либо образом свою вину перед истцом не загладил, не извинился, даже не знал, в каком медицинском учреждении проходил лечение ФИО1 Ампутация ноги ограничивает возможности истца в передвижении, ведении нормального образа жизни. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, но в случае, если бы у него не было инвалидности, она была бы ему установлена, так как потеря конечности в любом случае влечет инвалидность. 

Ответчик К. А.В. в письменных возражениях указал, что считает требования истца завышенными, доказанными частично. Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и принять какие-либо меры. Также установлено, что истец шел по дороге в ночное время суток без светоотражающих элементов, вне населенного пункта. Считает, что ДТП произошло по причине личной невнимательности и грубой неосторожности самого истца. ДТП не стало основной причиной неспособности истца заниматься подсобным хозяйством, поскольку еще до ДТП у истца имелась инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию. При определении размеракомпенсации морального время полагает необходимым учитывать его материальное положение, в связи чемпросит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов на 

<

адрес> водитель К. А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением следователя ОМВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении К. А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.52 ч. бригада скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» совершила выезд по месту трасса 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе первоначального осмотра установлена ЧМТ, открытый перелом левой голени. ФИО1 госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» в 22.35 ч.. При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. алкогольное опьянение не установлено.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП истом была получена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), открытые оскольчатые переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, рваная рана левой голени, травматический шок 2 степени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», выставлен диагноз «многооскольчатый перелом костей н/3 левой голени, со смещением. Обширная гнойная рана, с массивным дефектом мягких тканей. Соп.: 

<

данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – ампутация левой голени на уровне средней трети.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано выше, по факту ДТП в отношении К. А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках проводимой проверки, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 22.30 часов шел по краю автодороги ее асфальтированной части в сторону населенного пункта, навстречу ему двигались грузовики, которые ослепил его светом фар. После очнулся в больнице.

В материалах отказного материала содержатся протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП из которых следует, что ДТП произошло в ночное время суток на автодороге вне населенного пункта, пешеходного перехода на месте ДТП не имеется, дорожных знаков ограничивающих скорость нет. Регулирование движения, как и освещение отсутствует. Автомобиль К. А.В. двигался по крайней правой полосе движения. Направление движения пешехода ФИО1 соответствовало направлению движения автомобиля, то есть стороны двигались в попутном направлении. Местом наезда является середина крайней правой проезжей полосы движения, на расстоянии 4 метров от края проезжей части.

К. А.В. при даче объяснений указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.50 часов он двигался по автодороге со скоростью 80-85 км/ч с ближнем светом фар. При заезде на подъем заметил темный силуэт человека, который двигался прямо по проезжей части, однако не успел принять меры по торможению, произошел удар. Мужчина, на которого произошел наезд, был одет в одежду черного цвета без светоотражающих элементов.

Согласно п.4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку он вне населенного пункта без светоотражающих элементов двигался по автодороге, предназначенной для движения транспортных средств, в попутном направлении.При этом на участке дороги отсутствовало наружное освещение, позволяющее своевременно его обнаружить.

Суд не соглашается с доводами представителя истца Жуликова А.Г. о том, что К. А.В. нарушил ПДД, выехав на обочину дороги. Никакими объективными доказательствами это не подтверждено, напротив, как указано выше, столкновение произошло на проезжей части автодороги.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в рамках проверки по факту ДТП) определение соответствия действий водителя К. А.В. требованию п. 10.1 ПДД РФ лишено смысла, поскольку в исследуемом варианте обстановки с расстоянии 5-10 метров у него отсутствовала с технической точки зрения возможность до наезда принять какие-либо меры как при фактической скорости, так и при допустимой скорости по условиям видимости дороги. Превышение скорости движения по условиям видимости дороги не находится с технической точки зрения в причинной связи с происшествием.

Следовательно, К. А.В. не виновен в причинении телесных повреждений ФИО1. Однако его ответственность наступает в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда ФИО1 явилось следствием невыполнения истцом Правил дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины совершившего наезд на ФИО1 водителя К. А.В. и при наличии грубой неосторожности со стороны истца. Суд не принимает доводы возражения ответчика о наличии состояния опьянений истца на момент ДТП, поскольку никакими допустимыми доказательствами оно не подтверждено. Факт состояния истца ФИО1 на учете у врача-психиатра не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, а потому не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

ФИО1 в связи с полученной травмой, безусловно, испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, был вынужден перенести операцию по удалению конечности, в настоящее время вынужден вести ограниченный образ жизни, лишен возможности заниматься привычными делами, в том числе и заниматься подсобным хозяйством.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, длительность восстановительного лечения, а также обстоятельства произошедшего, наличие грубой неосторожности истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика, который работает, получает заработную плату в размере 20000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит и оплачивает коммунальные услуги в общем размере около 5000 рублей. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как его исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.

В подтверждение размера понесенных затрат истец представил суду квитанцию № серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 уплатил 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции адвоката Сорочинской коллегии адвокатов Жуликова А.Г.

По делу представителем была оказана правовая помощь в виде участия в одном судебном заседании 28.07.2017г., в котором дело рассмотрено по существу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, несложность спора, небольшой объем материалов дела, а также срок его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения представителя истца является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг и принципу разумности. Суд полагает с учетом обстоятельств настоящего дела, что разумным вознаграждением представителя истца будет сумма в размере 3 000 рублей. 

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Неимущественное требование подлежит оплате госпошлиной в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 53000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 чу отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев