УИД 26RS0035-01-2025-003692-48

№ 2 – 2165 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ТС Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Поскольку ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, было застраховано у истца по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении своего ТС.

Истец выдал направление на ремонт поврежденного ТС, общая стоимость которого составила 496 154 рубля.

Истец оплатил СТО ИП ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере 496 154 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ТС Lada 2107, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ХХХ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 210 900 рублей был возмещен в досудебном порядке.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчикам в размере 285 254 рубля (496 154 рубля – 210 900 рублей).

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, сумму в размере 285 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли-мой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ТС Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору КАСКО в САО «РЕСО – Гарантия», полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Гражданская ответственность ТС Lada 2107, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение САО «РЕСО – Гарантия» оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт ТС потерпевшего ФИО5 на СТОА в сумме 496 154 рубля (л.д. 10, 23).

В соответствии с расчетом размера выплаты по суброгационному требованию № № размер восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составил 496 154 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет 210 900 рублей (л.д. 30).

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика размере 210 900 рублей был возмещен истцу страховой компанией виновника, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот).

Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, то к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешли права требования к виновнику ДТП, в частности к ФИО1, разницы между страховым возмещением, произведенным СПАО «Ингосстрах» в размере 210 900 рублей, и фактическим размером ущерба в размере 496 154 рубля, то есть в сумме 285 254 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить САО «РЕСО – Гарантия» ущерб в размере 285 254 рубля, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Статья 1079 ГК РФ содержит перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. 

Судом установлено, что ФИО1 управлял ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 42).

Из материалов дела не следует, и не представлено доказательств тому, что ФИО1 управлял ТС на основании трудового или гражданско-правового договора, равно, как и не представлено доказательств того, что он состоял с собственником автомобиля в трудовых или служебных отношениях.

Данных о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 принудительно, против его воли, материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы по факту хищения или угона автомобиля. Соответственно, факт добровольной передачи автомобиля во владение родственному лицу предполагается.

В связи с чем, возложение имущественной ответственности за причиненный вред в результате ДТП на ФИО8, как на законного владельца ТС, только в силу того, что автомобиль был зарегистрирован за ним на момент ДТП по данным ГИБДД, нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, у САО «РЕСО – Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, который непосредственно управлял ТС, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 285 254 рубля, в связи с чем, суд считает исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения убытков, понесенных в результате страховой выплаты, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу САО «РЕСО – Гарантия», ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 285 254 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу САО «РЕСО – Гарантия», ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Д.А. Душко