№ 12-85/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Вязьма Смоленской области 24 июля 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Титова Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11.04.2025 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению 09.03.2025 по адресу: 219 км 867 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – Граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес–Бенц ACТROS», государственный регистрационный номер ХХХ (СТС ХХХ), ООО «Автотехника» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B № 2023К-0045, свидетельство о поверке № С-МА/17-11-2023/295627261 действительно до 16.11.2025. 

Директор ООО «Автотехника» Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене со ссылкой на ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку 22.06.2023 между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано ООО «Экспресс-транс» во владение и пользование, в связи с чем на момент совершения правонарушения находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», во владении и пользовании указанного юридического лица. В системе «Платон» данное транспортное средство так же зарегистрировано за ООО «Экспресс-транс». 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявило. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (то есть, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

В силу распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р оператором системы взимания платы «Платон» является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО РТИТС). 

Пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п. «а»). 

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы. 

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Из сведений, предоставленных заявителем жалобы, следует, что между арендодателем ООО «Автотехника» и арендатором ООО «Экспресс-транс» 22.06.2023 заключен договор аренды грузового тягача седельного «Мерседес–Бенц ACТROS», государственный регистрационный номер ХХХ, на срок с 22.06.2023 до 31.12.2025. Подпунктом «г» п. 2.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия аренды своими силами осуществлять управление указанным транспортным средством. 

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2023. 

Согласно письму ООО «Экспресс-транс» от 21.04.2025 по состоянию на 09.03.2025 грузовой тягач седельный марки «Мерседес–Бенц ACТROS 1844 LS» находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд указанного транспортного средства по дорогам общего пользования осуществлялась с помощью полученного в ООО «РТИТС» бортового устройства. 

Согласно акту передачи бортового устройства ссудодатель ООО «РТИТС» передало ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство для установки на транспортное средство, государственный регистрационный номер ХХХ.

Однако, с доводами жалобы ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении суд не может согласиться, поскольку согласно постановлению ХХХ от 11.04.2025 к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства «Мерседес–Бенц ACТROS», государственный регистрационный номер ХХХ (СТС ХХХ), ООО «Автотехника». 

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано транспортное средство «Мерседес–Бенц ACТROS», государственный регистрационный номер ХХХ (СТС ХХХ).

Таким образом, заявителем ООО «Автотехника», представленные в суд договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, акт передачи бортового устройства относятся к транспортному средству «Мерседес–Бенц ACТROS», государственный регистрационный номер ХХХ.

Судом дважды направлялись запросы в ООО «Автотехника» (03.06.2025 и 03.07.2025) об уточнении доводов жалобы в связи с имеющимися несоответствиям, однако ответы на запросы суда не поступили.

Доказательств, подтверждающих наличие договора аренды транспортного средства «Мерседес–Бенц ACТROS», государственный регистрационный номер ХХХ (СТС ХХХ), заключенного ООО «Автотехника» с третьим лицом, в суд не представлено.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространсназдора по ЦФО ФИО1 от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Е.В. Титова