Судья ФИО6 УИД 61RS0013-01-2025-001916-41

дело № 33-1789/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-738/2025 по иску МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» к ФИО1, ФИО3 ФИО5, ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Гуково, отдел опеки и попечительства Администрации г. Гуково, об изъятии путем выкупа жилого помещения (квартиры), прекращении права собственности на жилое помещение, признании право муниципальной собственности на жилое помещение и выселении после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» обратились к ФИО4, ФИО7, ФИО7 об изъятии путем выкупа жилого помещения (квартиры), прекращении права собственности на жилое помещение, признании право муниципальной собственности на жилое помещение и выселении после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО4 является собственникамиквартиры № 21, расположенной в многоквартирном жилом домепо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Распоряжением администрации г. Гуково от 17.10.2017 года № 333 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит расселению в рамках областной адресной программы «Переселение граждан многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017 года, до 01.01.2022 года», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 года № 776.

Администрацией г. Гуково 28.03.2024 года принято постановление № 351 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ответчиком предоставлены все необходимые документы для выплаты выкупной стоимости за жилое помещение, но до настоящего времени произвести изъятие жилого помещения невозможно ввиду письменного отказа по размеру возмещения стоимости.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.11.2024 № НГ42-7-1911/24 возмещение за жилое помещение

составляет 2 724 342 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее на праве собственности ФИО4 жилое помещение (квартиру), общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной3 050 495 руб.; прекратить право собственности ФИО4 в отношении жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;признать право муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;выселить ФИО4, ФИО7 из жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;обязать ФИО4 предоставить банковские реквизиты актуальные на сегодняшний день в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.10.2025 года уточненные исковые требования МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» удовлетворены.

Суд изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее на праве собственности ФИО4 жилое помещение (квартиру) общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 3 050 495 руб.

Прекратил право собственности ФИО4 в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 050 495 руб.

Признал право муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО4 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 050 495 руб.

Выселил ФИО4, ФИО7 из жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО4 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 050 495 руб.

Обязал ФИО4 предоставить банковские реквизиты в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскал с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Гуково» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично с учетом возражений ответчика.

Апеллянт повторно приводит свою позицию по делу, изложенную в возражениях на иск, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, при определении стоимости изымаемого имущества эксперт должен был руководствоваться Методикой определения стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по городским округам и муниципальным районам в Ростовской области, указывая на то, что Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в регионе на 2025 год - 88 528 руб.

Апеллянт также считает, что судом не исследован вопрос выселения ответчика из спорной квартиры, указывая на то, что физический износ многоквартирного дома не установлен, сведений об обращении жильцов с заявлением о расселении в жилые помещения маневренного фонда ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с возложением на нее обязанности по предоставлению банковских реквизитов в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» просит указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, ФИО4, ФИО7, ФИО7, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № 1938/08/25 от 12.08.2025 года, и, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость изымаемого у ФИО4 жилого помещения (рыночная стоимость), составляет 3 050 495 руб., с учетоманализа действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии у ФИО4 жилого помещения путем выкупа с выплатой ответчику в качестве возмещения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости, а также о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на спорное жилое помещение после перечисления ею возмещения за изымаемое жилое помещение вразмере3 050 495 руб., поскольку с момента выплаты ответчику выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, данное жилое помещение переходит в муниципальную собственность.

Учитывая техническое состояние многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющуюся реальную угрозу обрушения этого дома, и соответственно не безопасное дальнейшее проживание жильцов данного многоквартирного дома, которые отказываются в добровольном порядке освободить занимаемые жилые помещения после возмещения им стоимости изымаемого жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ФИО4 и проживающего с ней.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером выкупной цены за изымаемое у ФИО4 жилое помещение и в части взыскания расходов на оплату за проведение судебной экспертизы. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением администрации города Гуково от 17.10.2017 года № 333 многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, и подлежит расселению в рамках Областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017 года, до 01.01.2022 года», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 года № 776.Вследствие чего Администрацией г. Гуково принято постановление от 28.03.2024 года № 351 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик ФИО4, являющийся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНпо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанной непригодным для проживания, в соответствии с условиями указанной Программы имеет право на возмещение стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась к директору МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» 07.02.2025 года с заявлением о несогласовании возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения 2 724 342 руб.; также с заявлением от 07.02.2024, в котором отказалась от получения внеочередного жилья маневренного фонда.

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и возникшего спора по вопросу определения размера возмещения за жилое помещение, принадлежащее ответчику, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно полученному заключению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы № 1938/08/25 от 12.08.2025 года, рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 320 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 150 725 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 579 770 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт» № 1938/08/25 от 12.08.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В экспертном заключении проведен анализ стоимости трехкомнатных квартир в том микрорайоне, где расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, экспертом подробно описан механизм определения выкупной стоимости объекта недвижимости. Размер выкупной стоимости экспертом рассчитан с включением рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; убытков собственника, связанных с расходами на переезд; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проводивший исследование экспертФИО8 обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт» № 1938/08/25 от 12.08.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключениеобоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части рыночной стоимости объекта (2 320 000 руб.), стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (579 770 руб.), стоимости убытков, связанных с оплатой услуг риэлтерской фирмы (69 600 руб.), оплатой госпошлины за регистрацию права собственности на новое жилье (4 000 руб.).и затратами на переезд (18 000 руб.). Оснований усомниться в его правильности в указанной части, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с установленной экспертом суммой убытков собственника, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку для расчета указанной суммы экспертом учитывался двухмесячный период аренды, в то время как, исходя из обстоятельств дела, расчет необходимо было производить из расчета 6 месяцев аренды. В этой связи убытки собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с учетом среднего значения аренды за месяц в размере 21 500 руб., составляет 129 000 руб. (12 500 руб. * 6 месяцев = 129 000 руб.).

Таким образом, общий размер выкупной стоимости за изымаемое у ФИО4 жилое помещение составляет 3 120 370 руб.

Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с размером возмещения, установленного по результатам судебной экспертизы, указанием на необходимость определения стоимости жилого помещения на основании Постановления Министерства строительства Ростовской области об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права, без учета того, что процедура выкупа изымаемого жилого помещений и определение ее стоимости производится на основании ст.32 Жилищного кодекса РФ, с учетом определения рыночной стоимости изымаемого жилья.

Постановление Министерства строительства Ростовской области от 03.10.2024года №21«Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2025 год», на которое ссылается апеллянт, принято в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 06.09.2012 года№ 863 «О возложении на министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области полномочий по определению и утверждению средней рыночной стоимости одного квадратногометра общей площади жилья», так как им Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области предписано ежегодно определять и утверждать среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по городским округам и муниципальным районам в Ростовской области, в том числе для целей расходования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов при переселении граждан изаварийного жилищного фонда в рамках государственной программы «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 года № 642, за исключением мероприятий по строительству и долевому участию в строительстве многоквартирных домов, а также жилых домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, финансируемых с привлечением средств Фонда (кроме случаев, когда средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья, утвержденная министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ниже показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Вместе с тем, исковые требования заявлены МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» к ФИО4 не в целях ее переселения из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», а ввиду изъятия принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность по основаниям ст. 32 ЖК РФ.

При этом согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении приведенные доводы не основаны на нормах права. В противном случае, предложенный представителем апеллянта подход к определению цены за квадратный метр означал бы возможность применения простого арифметического действия умножения рекомендованной стоимости 1 кв.м. на площадь жилого помещения, что не позволило бы учитывать фактическое состояние аварийного жилья, степень его износа и другие критерии оценки, а также его объективную рыночную стоимость, и уравняло бы все изымаемые жилые помещения, что недопустимо, и противоречило бы и положениям ст.32 Жилищного кодекса РФ, и по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применимым как раз при возникновении спора о размере выкупной цены.

Доводы апеллянта о несогласии с выселением из изъятого жилого помещения после получения ею выплаты за изымаемое жилое помещение, со ссылками на то, что физический износ многоквартирного дома не установлен, равно как и ссылки на то, что сведений об обращении жильцов с заявлением о расселении в жилые помещения маневренного фонда ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме материалы дела не содержат, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом технического заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций от 10.01.2024 года, указанный многоквартирный дом признан не только аварийным, но и грозящим обрушением, муниципальное образование вправе требовать выселения любых проживающих в нем лиц в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что ФИО4 в заявлении от 07.02.2025 года отказалась от получения внеочередного жилья маневренного фонда, считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, а права ответчика выселением ее из занимаемого жилья после перечисления денежной компенсации не нарушаются.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на нее обязанности по предоставлению банковских реквизитов в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, о незаконности обжалуемого акта не свидетельствует, возложение указанной обязанности направлено на обеспечение исполнимости принятого по делу решения и не нарушает права ответчика, на счет которой будет осуществлю перечисление выкупной стоимости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель указывает, что выкупная цена изымаемого имущества установлена исходя из заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, то есть результаты данного исследования позволили суду прийти к выводу о несоответствии размера предлагаемого истцом ответчику возмещения имущества, в данной части судебный акт принят фактически в пользу ответчика.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В рассматриваемом деле, истец, приняв соответствующее постановление и направив ответчику проект соглашения об установлении размера возмещения, фактически приступил к процедуре изъятия земельного участка и жилого помещения, в связи с чем, возникший в рамках настоящего дела спор касается размера такого возмещения.

Поскольку стоимость изымаемого имущества определена иная, чем та, по которой МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» просила обязать ответчика заключить соглашение, то в этой части МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» является проигравшей стороной, судебный акт принят не в пользу МКУ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с обеих сторон оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Гуково» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения в части выкупной стоимости жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскания расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года изменить в части выкупной стоимости жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскания расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.

В измененной части принять по делу новое решение, которым изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее на праве собственности ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) жилое помещение (квартиру) общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 3 120 370 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Гуково» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.