Мотивированное 

решение

 составлено 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-653/17

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 об установлении факта признания отцовства, признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта признания отцовства 

<

...>, *** года рождения, умершим *** своего отцовства в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженки г. Екатеринбурга, а также признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти 

<

...>, - 1/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, в обоснование пояснила, что с 1995 года мать истца А.. состояла в фактических брачных отношениях с *** *** родилась истец, отцом которой является 

<

...> После рождения мать истца зарегистрировала рождение дочери, присвоив ей свою фамилию – Сродных, указав отчество по отцу – ***, отцом ребенка указала ***. *** ***. умер, не успев оформить свое отцовство. При жизни он признавал А. своей дочерью, занимался ее воспитанием, оказывал материальную помощь, заботился о ней. Ответчики являются наследниками первой очереди, поскольку они также дети ***., рожденные от него ФИО7 Просит установить факт признания ***. своего отцовства в отношении ФИО3, что необходимо для решения вопроса о назначения социальной пенсии в случае потери кормильца, поскольку истец получает образование по очной форме обучения, для вступлении в права наследования на имущество (1/4 доли в праве собственности на квартира по адресу: ***), оставшееся после смерти 

<

...>

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований. Также пояснил, что ФИО8 добровольно при жизни установлено отцовство в отношении дочери, рожденной ФИО7, а в отношении истца он добровольно отцовство не устанавливал, соответственно дочерью не признавал. Пояснил, что ***. до дня смерти проживал с ФИО7 и ее детьми по ул. ***.

Третьи лица Отдел ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, нотариус ФИО9, ГУ Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. При рассмотрении дел об установлении отцовства, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства /ст. 49 СК РФ/, должен исходить из даты рождения ребенка.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности п.п. 4 п. 2, факт признания отцовства.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявления об установлении юридического факта в случаях если:

согласно закону такие факты порождают юридические последствия / возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций/;

установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;

действующим законодательством не предусмотрен другой /внесудебный/ порядок их установления.

Из копии свидетельства о рождении ***, видно, что ФИО3 родилась ***, ее матерью является – А, отцом указан *** (л.д.24). В материалах дела имеется копия записи акта о смерти ***., умершего *** (л.д.53).

Пояснения представителя истца, данные в судебном заседании полны, последовательны, не противоречивы, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, также подтверждаются пояснениями свидетелей С., Ж, Х допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что А.. (мать истца) и 

<

...>. знакомы и общались с 1995 года, проживали вместе эпизодически, *** у них родилась дочь А., которую 

<

...>. встречал из роддома, очень заботился о ней, любил, занимался воспитанием, материально обеспечивал. Последние два года перед смертью ***. постоянно проживал со А. и дочерью ФИО3, отцовство не устанавливал, так как А. не настаивала, при этом 

<

...> предлагал ей зарегистрировать брак. А. знает т общалась с детьми 

<

...> Н. и Е., рожденными ФИО7

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

На фотографиях (л.д.20-26) изображены А., 

<

...> их дочь А., а также родственники 

<

...>., свидетель Ж

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что умерший до последних дней жизни проживал семьей с ФИО7 по адресу: ***, поскольку оплачивал монтаж потолков в указанном жилом помещении, оплачивал услуги телефонной связи и обращался в Управляющую компанию по поводу ненадлежащего оказания коммунальных услуг, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно тем, что договоры и заявление датированы 2014 годом (л.д.81-99).

Тогда как стороной истца представлены доказательства постоянного совместного проживания и ведения совместного хозяйства А. и 

<

...>. в период с 2015 года до дня смерти (л.д.115-129).

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие основания для установления факта признания 

<

...>. своего отцовства в отношении ФИО3, в частности, совместное проживание А. и 

<

...>., ведение совместного хозяйства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд, исходя из ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установление факта имеет для заявителя юридическое значение, необходимо заявителю для оформления соответствующих документов, установление данного факта в ином порядке /внесудебном/ невозможно, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности 

<

...> находится ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.65).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что истец ФИО3 приходится дочерью умершему 

<

...>., она вместе с другими детьми умершего ФИО4 и ФИО5– наследует 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти наследодателя – 

<

...>., соответственно наследует 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на наследственное имущество – 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** за ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО10 об установлении факта признания отцовства, признании права на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт признания 

<

...>, *** года рождения, умершим *** своего отцовства в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженки г. А..

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/12 доли жилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер *** Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова