Дело № 2-249/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000011-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Ф.И. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Ф.И. заключил с ООО МФК «Саммит» договор займа № от 10.06.2021, согласно которому ему предоставлен займ в размере 12 000 рублей на 364 дня. Перевод денежных средств подтверждается справкой банка. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ОО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2021 №. В последующем права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» новому кредитору ООО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2023 №. Согласно акту приема-передачи прав (требований), задолженность должника составляет 30 000 рублей, из которых: 12 000 – основной долг, 18 000 руб. - проценты. ООО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление- требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ от должника не поступал, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у истца отсутствует. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Ф.И., в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика муниципального образования «Город Гуково» в лице администрации города Гуково в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что Ф.И. заключил с ООО МФК «Саммит» договор займа № от 10.06.2021, согласно которому ему предоставлен займ в размере 12 000 рублей на 364 дня. Перевод денежных средств подтверждается справкой банка. 

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. 

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2021 №. 

В последующем права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» новому кредитору ООО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2023 №. 

Согласно акту приема-передачи прав (требований), задолженность должника составляет 30 000 рублей, из которых: 12 000 – основной долг, 18 000 руб. - проценты. 

ООО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление - требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ от должника не поступал, оплата задолженности не произведена.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Ф.И. , 30 июня 2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию «Город Гуково». Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из квартиры, находящейся по 

<

адрес>.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности по договору займа в суд не представил. Расчет размера задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика МО «Город Гуково» в лице администрации города Гуково подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 2021-06-10 в размере 30 000 руб., из которой: 12 000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. – сумма процентов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика МО «Город Гуково» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Образования «Город Гуково» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 003 81 6 2106100835 от 10.06.2021 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 31 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.