Судья Шнит А.А. Дело №22-1536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 сентября 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Балобановой О.И.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балобановой О.И. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 июля 2020 года, которым ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

заслушав выступление участников процесса, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года), управлял автомобилем в состоянии опьянения, от неустановленного дома по 

<

адрес> до проезжей части по направлению движения транспорта из цента 

<

адрес>, расположенной у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД 19 марта 2020 года. 

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, прекращенного по инициативе суда с учетом мнения государственного обвинителя. Не выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что государственным обвинителем было запрошено более мягкое наказание, чем назначено судом. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Наказание назначено менее строгое, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Данный отказ заявлен в письменном виде и носит добровольный характер.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. 

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органом дознания и прокурором.

Копия обвинительного акта ФИО1 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 278, 281, 285 УПК РФ. Все доказательства оценены судом верно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности

показаниями самого ФИО1, данными непосредственно в судебном заседании, 

показаниями свидетелей БОВ, ПЕА КПА,

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 марта 2020 года,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2020 года, содержащими записи об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенные подписями понятых, самого ФИО1,

протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года,

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанных доказательств следует, что 19 марта 2020 года на территории Индустриального района г. Ижевска сотрудником ГИБДД был задержан автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 При этом ФИО1 обнаруживал явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Кроме того, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, 19 марта 2020 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом посредством уголовно – процессуальных процедур. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом проверены.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Психическое состояние ФИО1 установлено. По заключению судебно - психиатрической экспертизы, в момент совершения деяния и в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, мог и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья ФИО1, судом учтены. 

Исключительных и отягчающих обстоятельств не установлено.

Основания для назначения наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ, которые не являются более строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются. Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (п. 33, 34 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Прекращение особого порядка судебного разбирательства не по инициативе подсудимого вопреки доводам апеллянта не является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ на больший срок, чем было предложено государственным обвинителем не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Мнение государственного обвинителя по мере наказания определяющим для суда не является. Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда и по этому вопросу суд независим от мнения других лиц.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна: