Дело № 2-3368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 08» июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков возмещение суммы, причиненного ущерба в размере 120 598,12 руб. и судебные расходы: 25 000 руб. - расходы на представителя, 4 195,88 руб. – расходы на оплату государственной пошлины в казну Российской Федерации, а всего 149 794,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 22.11.2016г. он и его родные пытались попасть в свою долю дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Однако второй собственник доли дома – ФИО2, а также неизвестная ФИО4 постоянно чинят стороне истца препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом, а также не допускают истца в дом. Так как ФИО2 не пускала истца с родственниками в дом и запретила кому-либо это делать 22.11.2016г., 24.11.2016г. и 08.12.2016г. истцу пришлось вызвать специалиста, который 08.12.2016г. вскрыл (по необходимости) входную дверь в зимний сад, стоимость которой составляет 20 000 руб. Данная дверь пришла в негодность. Стоимость данной двери с установкой составляет 20 000 руб. Также была испорчена основная входная дверь, стоимость такой двери составляет 59 450,00 руб., что подтверждается распечатками с сайта. До настоящего времени дверь не отремонтирована, не закрывается. Оказание услуг по вскрытию трех замков составляет 10 000,00 руб. В этот же день ФИО2 ногой вышибла дверь в кабинет на 2-ом этаже (дверь не подлежит ремонту), которую ФИО2 предварительно отдала истцу, сказала, что истец и его родственники могут ее занять. Так как очередная дверь пришла в негодность из-за действий ФИО2, истцу предстоит заменить ее. Замена двери с установкой составляет 2 344,00 руб. 11.12.2016г. ФИО2 сломала газовую плиту марки Zanussi, а именно: сняла решетку и конфорки, оторвала ручки регулирования газа, в связи с чем плита утратила свое функциональное назначение, то есть полностью перестала работать. Минимальная стоимость данной плиты варьируется от 24 340,00 руб. до 29 784,00 руб. Однако, с учетом износа, истец считает возможным определить стоимость указанной газовой плиты в размере 18 000 руб. 03.01.2017г. ФИО2 был намеренно сломан газовый котел марки Ferroli, ремонт которого обошелся истцу в 9 000,00 руб. (покупка нового насоса) и 6 000,00 руб. (установка насоса). Для защиты своих нарушенных прав 17.02.2017г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сособственниками жилого дома по адресу: АДРЕС являются: ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 – ? доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли (л.д. 9).

Право собственности ФИО1 и ФИО1 возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 02.12.2016г., на основании которого ФИО5 подарила ФИО1 и ФИО1 2/3 доли в праве общей собственности от принадлежащей по праву собственности ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 540 кв.м. с № и 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом от принадлежащей по праву собственности ? доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС. ФИО5 подарила ФИО1 и ФИО1 указанные 2/3 доли от принадлежащей ? доли в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинен ущерб виде поврежденных дверей, работ по вскрытию замков в дверях, поломки газовой плиты, суду представлено не было. Требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании домом стороной истца заявлено не было. 

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчиков истцу пришлось вскрывать замки в дверях, оснований для взыскания работ по оплате вскрытия дверей в размере 10 000 руб. также не имеется.

Кроме этого, исходя из положений изложенных норм, истец вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые были им реально понесены, расходы, указанные истцом по замене двери, плиты, являются предположительными. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Доказательств того, что истцом произведены расходы в размере 20 000 руб., 2344,00 руб. и 59 450,00 руб. по замене дверей, приобретении газовой плиты в размере 18 000 руб., суду представлено не было. 

Из представленных и имеющихся в материалах дела квитанций по оплате диагностике и замене насоса в размере 6 000 руб., расходы по оплате насоса в размере 9 000 руб. не следует, что указанные в них работы были использованы именно для газового котла в доме по адресу: АДРЕС (л.д. 50,52), в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов также не имеется. 

Кроме этого, истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика ФИО2 согласия на проведение каких-либо работ по замене насоса в газовом котле, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4195,88 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 120 598,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 195,88 руб. в казну Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова