Дело № 2-3931/17 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Рябенко Ю.Н.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «РЖД», АО «СО ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у железнодорожной платформы «Лазурная», на участке дороги «Москва-Тверь» он был травмирован железнодорожным составом – маневровым тепловозом, не давшим гудка об опасности. В результате происшествия истец был доставлен в Городскую клиническую больницу скорой помощи г. Тверь, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истец получил лечение скелетным вытяжением, ему была наложена коксистная гипсовая повязка. В результате смещения костных осколков течение заболевания осложнилось перфорацией кожи концами костных отломков в подколенной области. После полученной травмы истец ежегодно проходил лечение в различных клиниках. 13 февраля 2013 года истцу установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. Виновным в причинении вреда здоровью истец считает ОАО «РЖД», ответственность которого была застрахована в АО «СО ЖАСО», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что 28 сентября 2010 года он следовал по железнодорожным путям от станции «Тверь» по направлению к станции «Лазурная». Следуя по железнодорожным путям, истец заметил находящийся в движении ремонтный железнодорожный подвижной состав. Истец решил обойти подвижной состав по правой стороне, где также располагались железнодорожные пути. Когда до последнего вагона железнодорожного подвижного состава оставалось примерно 20 метров, истец почувствовал сильный удар сзади и упал. Самостоятельно подняться истец не смог, однако увидел, что травмировавший его поезд продолжил движение и набирал скорость.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинено-следственной связи между действием, бездействием ответчика и причиненным истцу вредом. Также указали на то, что ответственность ОАО «РЖД», в том числе по возмещению морального вреда, застрахована в АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины страхователя в причинении вреда здоровью истца. 

Ответчик АО «СО ЖАСО» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В силу названных Правил организация условий безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности, размещения объектов и выполнении в этих зонах работ возложена на владельцев соответствующих инфраструктур.

Из представленной по запросу суда копии материала КУСП ЛО МВД на ст. Тверь от 28 сентября 2010 года за № усматривается, что 28 сентября 2010 года в СОГ ЛОВД на ст. Тверь поступило телефонное сообщение от охранника ЧОП «Цербер» ФИО 1. по факту травмирования гражданина на 489 км. пикет № 7 железнодорожным подвижным составом (л.д. 51-53). 

Сотрудником СОГ ЛОВД на ст. Тверь осуществлен выезд на место происшествия, где составлен протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года, из которого следует, что на 489 км. пикет № 7 Октябрьской железной дороги в двух метрах от второго главного пути на грунтовом покрытии рядом с первым главным железнодорожном путём находятся носилки с гражданином, представившемся ФИО1 У гражданина травмировано правое бедро. На месте происшествия присутствует бригада скорой помощи АРБ Центральной подстанции. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что во время следования между 1 и 2 главными железнодорожными путями был сбит проходящим поездом. ФИО1 направлен для госпитализации в областную клиническую больницу г. Твери. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места происшествия (л.д. 56-61).

Постановлением следователя ССО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО 2 от 2 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления, при этом из содержания постановления усматривается, что по сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что 28 сентября 2010 года ФИО1 во время прохода по междупутью первого и второго главных путей на 489 км. получил удар в область правой ноги от преходящего поезда. Пострадавший в тяжелом состоянии доставлен в Клиническую больницу г. Твери (л.д. 86).

Согласно акту исследования (освидетельствования) № от 26 июля 2013 года, у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью (л.д. 77-80).

Согласно протоколу совещания у начальника тверской дистанции пути ФИО 3 №/мб от 13 октября 2010 года, проведенного по случаю травмирования гражданина ФИО1 на 489 км. пк 8 перегона Тверь-Редькино от 28 сентября 2010 года, в ходе расследования и из объяснений пострадавшего установлено, что 28 сентября 2010 года пострадавший гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>), приехал на пригородном электропоезде из Бологое на станцию Тверь для последующей пересадки на электропоезд до ст. Москва. В связи с тем, что на платформе станции Тверь работники «перегонного контроля» перед посадкой на пригородный электропоезд Тверь-Москва проверяли у пассажиров наличие билетов, из-за отсутствия билета гражданин ФИО1 направился пешком по железнодорожным путям до ближайшего остановочного пункта Лазурная. Со слов пострадавшего, во время прохода по междупутью 1-го и 2-го главных путей на 489 км. 8 пк перегода Тверь-Редкино он почувствовал удар в область правой ноги от проходящего поезда, упал, затем самостоятельно по сотовой связи вызвал бригаду «скорой помощи». 28 сентября 2010 года примерно в 15.30 часов дежурной по станции Тверь ФИО 4 поступил звонок со «скорой помощи» о случае наезда поезда на человека в районе платформы Лазурная. По распоряжению ДСП ст. Тверь на перегон были направлены работники ЧОП «Цербер», находящиеся на посту ЭЦ парка «Лазурь», которые и обнаружили пострадавшего лежащим в междупутье на 498 км пк 8. Работники охраны ЧОП «Цербер» донесли ФИО1 до платформы «Лазурная», находящейся на 490 км. 7 пк, где уже ожидала бригада «скорой помощи». Пострадавший в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № 4 г. Твери. О случае наезда на человека или нахождения на ж.д. путях посторонних лиц информации от машинистов поездов № и №, находящихся в это время на перегоне, не поступало. 28 сентября 2010 года с 8 часов 20 минут до 16 часов 20 минут было предоставлено «окно» ПМС-1 для работ по модернизации 2-го главного пути перегона Редкино-Тверь. Пропуск всех поездов осуществлялся по 1-му главному пути. 

По итогам совещания постановлено: причиной несчастного случая, произошедшего 28 сентября 2010 года на 489 км. пк 8 перегона Тверь-Редкино с ФИО1, явилось нарушение пострадавшим п. 6 и п. 7 раздела 3 приказа Министерства транспорта РФ № 18 от 8 февраля 2007 года об утверждении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»; хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом; личная неосторожность. Главному инженеру ФИО 5 поручение проведение расследования несчастного случая.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Тверской дистанции пути от 13 октября 2010 года №, подписанному главным инженером ФИО 5 дознавателем ФИО 6 инженером по охране труда ФИО 7., причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 6 и п. 7 раздела 3 приказа Министерства транспорта РФ № 18 от 8 февраля 2007 года об утверждении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»; хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (источником повышенной опасности) в зоне повышенной опасности, владельцем которых является ОАО "РЖД". Доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло при иных обстоятельствах ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, нарушений требований ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 5 Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", п. 5.1 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" N ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года, действовавших по состоянию на день травмирования истца, а также пунктов 4, 10, 12, 25, 33 "Требований к пешеходным переходам через железнодорожные пути", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 2655р от 23 декабря 2009 года, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая обстоятельства транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, пренебрегшего правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности железнодорожного транспорта, и нарушивших пункт 10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", предусматривающий запрещение гражданам движение через пути и вдоль пути (в междупутье).

Так как доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда жизни потерпевшему не представлено, ОАО "РЖД", деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должно нести ответственность за причиненный вред. Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное и болезненное лечение, до настоящего времени испытывает боли в ноге, полученные истцом телесные повреждения безусловно причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Одновременно суд учитывает действия самого истца, свидетельствующие о его грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, поскольку травмирование истца произошло в зоне, не предназначенной для пешеходов, использующейся железнодорожным транспортом, который является источником повышенной опасности. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации суд, с учетом фактических обстоятельств дела, признает завышенным и неразумным.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании договора № 01/06-19.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года, по состоянию на день причинения вреда здоровью ФИО1 ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «СО ЖАСО».

Согласно пункту п. 3.3.1. Договора страхования от 16 октября 2006 года, в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2009 года, страховая сумма по случаю причинения вреда жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда составляет 25000000 рублей, при этом не более 160000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

На основании договоров о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года и 30 августа 2016 года, АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель, в которые включены все права и обязательства АО «СО ЖАСО» по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию.

Принимая во внимание, что на день причинения вреда здоровью ФИО1 ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована в АО «СО ЖАСО», правопреемником которого является ОАО "СОГАЗ", имеются предусмотренные законом и договором страхования от 16 октября 2006 года основания, для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Так как определенная судом к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда полностью покрывается страховым возмещением, суд отказывает в удовлетворении иска предъявленного с ОАО «РЖД». В удовлетворении иска к АО «СО ЖАСО» суд отказывает, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.