Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем подписания двустороннего акта приема-передачи, признании одностороннего передаточного акта объекта долевого участия в строительстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем подписания двустороннего акта приема-передачи, признании одностороннего передаточного акта объекта долевого участия в строительстве недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № КП-23-6-5-2. Согласно его условиям ООО «РИВАС МО» передает объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь в апреле 2017 года, чем общество допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта.

Истица неоднократно обращалась с требованием подписать акт приема-передачи. Между тем, ответчик от подписания двустороннего акта уклонился. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила копия одностороннего акта.

С учетом изложенного истица, уточнив заявленные требования (л.д. 71), просит суд обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи, признать односторонний передаточный акт объекта долевого участия в строительстве недействительным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90). Одновременно представитель ответчика пояснил, что истица уклонялась от подписания акта приема-передачи помещения, ввиду чего было принято решение составить односторонний акт, оригинал которого был направлен по почте в адрес истицы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В силу ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-6-5-2 (л.д.6-16). Согласно п. 3.3.3 договора участник долевого строительства обязуется в течение 7 дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект принять его по акту приема-передачи. Ориентировочный срок передачи объекта определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого участия в строительстве, было получено застройщиков лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

В адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о начале заселения (л.д.95-98), ФИО1 была приглашена для подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра квартиры были выявлены недостатки, ввиду чего ФИО1 отказалась от подписания акта. 

Необходимо отметить, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве истица могла не принимать объект лишь при существенных недостатках. Между тем, ФИО1 не только не предоставила суду копию соответствующего акта, в котором были бы указаны недостатки, но и не доказала их существенность.

Более того, в случае наличия недостатков истица не была лишена возможности подписать двусторонний акт с дефектной ведомостью.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно п. 6.4 договора, при уклонении участника от подписания договора, застройщик по истечении двух месяцев вправе составить односторонний акт о передаче объекта.

Истица о возможности принятия объекта была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, действий, направленных на подписание двустороннего акта, со своей стороны не предприняла. Из представленных в материалы дела описи и чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен оригинал одностороннего передаточного акта и инструкция по эксплуатации квартиры (л.д. 91-93). Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей была получена копия акта, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что при утрате оригинала одностороннего акта приема-передачи ФИО1 не лишена возможности истребовать у застройщика его дубликат. 

Претензий ответчику с требованием передать квартиру по двустороннему акту и (или) выдать ей дубликат одностороннего передаточного акта, со стороны ФИО1 не направлялось. В материалы дела представлены лишь копии претензий с требованием выплатить в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д. 17-18, 19-20).

Кроме того, доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, суду не представлено. При этом, после получения уведомления о готовности объекта квартира со стороны истицы принята не была.

Таким образом, суд полагает, что направив в адрес истицы односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд также не находит оснований для признания акта недействительным. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходи к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем подписания двустороннего акта приема-передачи, признании одностороннего передаточного акта объекта долевого участия в строительстве недействительным – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.