Дело № 2-17/2023

44RS0006-01-2022-000978-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Антропово «21» июля 2023 года 

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А., помощнике судьи Селезнёве Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ширина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств в счёт доплаты за проведенный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 231729 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 111650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 141 рублей 50 коп., расходов на проезд и питание в сумме 2932 рублей 93 коп., расходов на проезд и питание в сумме 3558 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 450 рублей 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств в счёт доплаты за проведенный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 223 300 рублей, неустойки, штрафа в сумме 111650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей 50 коп., расходов на проезд в сумме 3694 рублей. 

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

дата> в 10 час. 05 мин. на 8-м км автодороги 

<

адрес> причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак ...... Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. Постановлением отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована на основании полиса ..... от 16.11.2021г. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ХХХ ..... от 23.08.2021г. 22.02.2022г. он обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков – проведении восстановительного ремонта танспортного средства. Для проведения ремонта ему предложены две станции технического обслуживания – ООО «Автоцентр «Флагман» и «Автоцентр-2000». Им был выбран ООО «Автоцентр «Флагман». 22.02.2022г. проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. 28.02.2022г. ему отказано в возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. 02.03.2022г. и 05.03.2022г. им направлены страховщику ООО СК «Согласие» заявления о проведении независимой технической экспертизы. 16.03.2022г. на станции технического обслуживания ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза. 19.03.2022г. он вновь обратился в адрес страховщика ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительной технической экспертизы. Экспертом ФИО4 31.03.2022г. проведён дополнительный осмотр транспортного средства. 10.03.2022г. ему выплачено страховое возмещение в сумме 110 100 рублей, 24.03.2022г. – 39 100 рублей, 08.04.2022г. – 27500 рублей. 12.05.2022г. он обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с претензией и требованием полного возмещения убытков. 23.05.2022г. ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении его претензии. В обращениях к ООО СК «Согласие» от 22.02.2022г., 02.03.2022г., 09.04.2022г. он просил об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства на станциях технического обслуживания г. Костромы, но ответов на данные заявления от ООО СК «Согласие» не получил. 17.03.2022г. он самостоятельно произвёл ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5 Стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 396800 рублей. Также он самостоятельно приобрёл и установил жабо в специализированной мастерской. Общая стоимость фактического ущерба составила 400 907 рублей. В силу того, что ему выплачено страховое возмещение в сумме 176700 рублей, а оплачено за ремонт 400 907 рублей, общая стоимость ущерба составила 224207 рублей, а исходя из страховой суммы, подлежащей возмещению, 223300 рублей. В силу того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанностей по организации и оплате ремонта транспортных средств, страховщик обязан возместить расходы, необходимые для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и других убытков на основании требований ст. 397 ГК РФ. 

01.06.2022г. он обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», 10.06.2022г. ему возвращено заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 20.06.2022г. он обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного №у-22-77659/5020-010 от 03.08.2022г. ему отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласился по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным в принятом решении не дано оценки доводам его обращения о неисполнении страховщиком ООО СК «Согласие» обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания г. Костромы, а указано на его неоднократное (19.03.2022г., 04.04.2022г.) обращение в ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Кроме того, в принятом решении финансовый уполномоченный не дал правовой оценки содержащимся в страховом деле заключениям экспертиз. При назначении экспертизы он направил на экспертизу материалы и фотоматериалы с искаженными, неполными и не соответствующими действительности фотоматериалами. Эксперту не представлены его заявления от 19.03.2022г. и от 04.04.2022г. Не обращено внимание на отсутствие в экспертном заключении от 22.03.2022г. описания фотографий скрытых дефектов, их стоимости, восстановления, наличия четырёх сложных геометрических перекосов кузова, стоимости, методов восстановления, нормо-часов. Кроме того, для составления экспертного заключения финансовым уполномоченным представлены материалы экспертиз, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В силу того, что в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения между страховщиком и ним, как владельцем повреждённого транспортного средства распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию неустойка, начиная с 1 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, а также штраф в сумме 111650 рублей. (223300х50%=111650 рублей). 

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. с ООО СК «Согласие» в его пользу подлежат взысканию расходы на почтовый перевод (отправление претензии) в сумме 108 рублей 50 коп., почтовый перевод в сумме 179 рублей (отправление искового заявления в суд), почтовый перевод в сумме 163 рублей (отправление заявления финансовому уполномоченному), расходы на проезд автобусом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в проведении независимой технической экспертизы 16-

<

дата> в общей сумме 965 рублей (400+565=965 рублей), а также проезд на общественном транспорте по городу в сумме 115 рублей (23х5=115), питание в сумме 212 рублей, всего 1292 рублей. Кроме того, подлежат взысканию в его пользу и расходы, связанные с проездом в г. Кострому для приобретения запасных частей 29.03.2022г. в общей сумме 965 рублей (400+465=965), проезд на общественном транспорте по городу в сумме 115 рублей (23х5=115), питание в сумме 175 рублей, всего 1255 рублей. Кроме того, подлежат взысканию в его пользу и расходы, связанные с проездом в г. Кострому для участия в проведении дополнительного осмотра автомобиля 31.03.2022г. в общей сумме 965 рублей (400+465=965), проезд на общественном транспорте по городу в сумме 46 рублей (23х2=46), всего 1011 рублей. 

Со ссылкой на требования ст.ст. 309,310,393,397,927 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. ФИО1 просил суд об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022г., взыскании денежных средств в счёт доплаты за проведённый ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 223 300 рублей, неустойки, начиная с 01 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, штрафа в сумме 111650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей 50 коп., расходов на проезд, питание в общей сумме 3694 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заедании 07.11.2022г. уточнил заявленные исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки, начиная с 17 марта 2022 года по дату вынесения решения суда за вычетом выплаченной неустойки в сумме 10 199 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заедании 07.11.2022г. уточнил заявленные исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика ФИО2 в случае неудовлетворения или частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» денежных средств в счёт доплаты за проведённый ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 223 300 рублей, дополнительных транспортных расходов и расходы на питание в сумме 4108 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В заявлении, направленном в суд 01.12.2022г. истец ФИО1 уточнил, что просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», ФИО2 в его пользу 224207 рублей в счет разницы между выплаченным ему ООО СК «Согласие» страховым возмещением и понесёнными фактическими расходами на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходы на проезд и питание в сумме 3694 рублей, расходы на проезд и питание в сумме 4108 рублей, почтовые расходы в сумме 546 рублей 50 коп. (с учётом отправки копии искового заявления ФИО2). Общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств составляет 232 555 рублей 50 коп. 

В уточнённом исковом заявлении от 27.06.2023г. истец ФИО1 просил суд о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» 231729 рублей убытков в связи с неисполнением обязанности по проведению ремонта транспортного средства в натуре, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 111650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на проезд в общественном транспорте и питание в сумме 3558 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 450 рублей. Представил расчет неустойки за период с 17 марта 2022 года по 27 июня 2023 года, что с учётом размера неустойки 1%в день за 317 дней составила 707861 рублей, с учётом оплаченной неустойки ООО СК «Согласие» в сумме 10119 рублей, составила 697742 рублей. Истец ФИО1 добровольно снизил размер неустойки до 400 000 рублей. 

В уточнённом исковом заявлении от 27.06.2023г. истец ФИО1 просил суд о взыскании с ответчика ФИО2 в случае удовлетворения заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» 8429 рублей (231729-223300) рублей. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» просил суд о взыскании с ФИО2 231729 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 21.07.2023г. участия не принимал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые ребоваия с учётом уточнений о 27.06.2023г. поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых требования и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела. 

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учётом вносимых уточнений поддерживал. Указал, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с невыполнением ООО СК «Согласие» обязанностей по проведению ремонта транспортного средства он испытал и испытывает нравственные страдания, что выразилось в сильных переживаниях, нарушении сна, депрессии. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ». Ему поставлен диагноз: реактивный невроз с ипохондрией, тревогой, расстройствами сна и назначено соответствующее лечение. Свои нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей. Представил суду выписки из амбулаторной медицинской карты от 22.11.2022г., 21.10.2022г., 30.06.2023г., оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на проезд, питание, почтовые расходы. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда его возраст – 67 лет, размер его пенсии по старости составляет 17487 рублей 37 коп. 

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Указал, что ООО СК «Согласие» исполнены обязательства в полном объёме. Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объёме – в сумме 176700 рублей, а также неустойка в сумме 10199 рублей. Выплаченные денежные средства соответствуют повреждениям транспортного средства ФИО1, полученным в результате ДТП, а также требованиям действующего законодательства о расчёте ущерба. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 явилось невозможным в связи с отказом СТОА ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ИП ФИО7 от проведения ремонта по объективным причинам (отсутствие комплектующих запчастей на складе СТОА и долгий срок поставки запчастей). 

Сослался на требования п.п. 18,19, 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12, п.п. 1,3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п.3 ст. 307, п.1 ст. 308.3,ст.ст. 309,333, 393, 397,408 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 3.4,6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», п.п. 39,42,64,66,69,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Представитель ответчика ФИО6 представил суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, материалы выплатного дела (том ..... л.д. 91-233). Указанные возражения и материалы приобщены к делу. Из указанных возражений следует. 

<

дата> между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX ..... при использовании автомобиля Рено Дастер, г.н.з. ....., срок страхования с 23.08.2021г. по 22.08.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> (далее - ДТП) по адресу: 8-й километр автомобильной дороги 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС ......

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, имевшего место 19.02.2022г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем указан адрес места жительства и адрес для корреспонденции: 

<

адрес>.

В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

22.02.2022г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу (транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер ..... с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от 22.02.2022г.

ФИО1 согласился с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий; зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём, отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №39673/22-Пр от 25.05.2022г., выполненному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г/н. ..... с учетом износа составляет 110 056 рублей 60 коп., без учета износа - 151 359 рублей 42 коп. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

28.02.20222 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступили письма от СТОА «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ИП ФИО7 об отказе в проведении ремонта автомобиля.

<

дата> ООО «СК «Согласие» письмом ...../УБ уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ......

<

дата> истец предоставил в ООО «СК «Согласие» банковские реквизиты перечисления.

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о проведении независимой технической экспертизы.

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

<

дата> ООО «СК «Согласие» организовало дефектовку ТС в условиях СТОА, о чем выдало истцу соответствующее направление.

<

дата> потерпевшему выдана справка о размере и порядке расчета страхового возмещения.

<

дата> автомобиль был эвакуирован на СТОА ИП ФИО3 (г. Кострома. 2-Я Волжская, д. 12б), для проведения дефектовки, в этот же день проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра автомобиля. 

<

дата> проведена дефектовка ТС Рено Дастер, составлена дефектовочная ведомость.

По результатам дополнительного осмотра составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 149 200 рублей.

<

дата> истец в электронной форме направил в ООО «СК «Согласие» заявление - претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

<

дата> ООО «СК «Согласие» организовало дефектовку ТС в условиях СТОА, о чем выдало истцу соответствующее направление.

<

дата> по направлению финансовой организации по адресу: 

<

...>, проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра .....-пр-3.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация составила экспертное заключение от 

<

дата> .....-Пр-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 700 рублей 00 коп., с учетом износа - 176 700 рублей 00 коп.

31.03.2022г. уведомлением ...../УБ направлено письмо в адрес истца о невозможности проведения ремонта.

04.04.2022г. истец в электронной форме направил в ООО «СК «Согласие» заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

06.04.2022г. ООО «СК «Согласие» уведомлением ...../УБ направлен ответ на заявление от 29.03.2022г. о выплате страхового возмещения на общую сумму 149 200 рублей.

08.04.2022г. ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

<

дата>, 

<

дата> в адрес потерпевшего направлена справка о размере и порядке расчета страхового возмещения.

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило обращение от потерпевшего.

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомлением ...../УБ направлено письмо в адрес истца.

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомлением ...../УБ направлен ответ на претензию о невозможности выплаты без учета износа, а также выплатила истцу неустойку в размере 10 119 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 176 700 рублей.

СТОА уведомили страховщика, что не могут отремонтировать ТС по объективным причинам (отсутствие комплектующих запасных частей на складе СТОА и долгий срок поставки), в связи с этим в установленный законом срок невозможно произвести ремонт поврежденного ТС, о чем направили соответствующие письма в адрес страховщика.

В связи с вышеизложенными объективными фактами, предъявленные в рамках обращения заявителя ФИО1 требования носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере.

Как следует из представленных заявителем документов, характеризующих пострадавшее имущество (ТС), а именно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..... ..... выданного в 2012 г., названное транспортное средство марки Рено Дастер, г/н. ....., 2012 года выпуска, т.е. на момент обращения потерпевшим с заявлением о наступлении страхового случая (22.02.2022г) период эксплуатации транспортного средства составлял менее 10 -ти лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных:

Абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней);

Абз. 2 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км. от места жительства Заявителя или места ДТП.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг № 12), на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Костромской области по состоянию на дату осмотра ТС Заявителя - 22.02.2022г., ремонт поврежденных

транспортных средств марки Рено, аналогичных по техническим характеристикам и изготовления транспортному средству Рено Дастер. г/н. ....., срок эксплуатации которого составляет менее 10 лет- только ООО «Автоцентр Флагман», которая уведомила Страховщика о невозможности проведения ремонта.

Следует отметить, что в связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского со некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг.

Так, по состоянию на 01.03.2022г., целый ряд крупнейших международных, автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе на территории Российской Федерации.

Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения.

В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» в г. Костроме на момент осмотра (22.02.2022г.) отсутствовали СТОА на которых был возможен ремонт автомобиля заявителя, является оправданной, полученными от универсальных СТОА о приостановлении обязательств по заключенным договорам с ООО «СК «Согласие», на которых ранее был возможен ремонт транспортного средства марки Рено Дастер, г/н. ....., 2012г.в. с согласия заявителя, в частности:

Универсальная СТОА ООО ИП ФИО7, расположенная по адресу: 

<

...> - уведомление о невозможности проведения ремонта;

Универсальная СТОА ЗАО «Автосервис», расположенная по адресу: 

<

...> Советской Власти, д. 22 уведомление о невозможности проведения ремонта.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи заявителю ФИО1 безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных cpeдств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом заявителя на получения направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования заявителя не подлежат удовлетворению в объеме.

При рассмотрении дела страховщиком было учтено, что ФИО1 по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление им заявления о страховом возмещении от 22.02.2022г. о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, заявитель самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то - взыскание страховой выплаты.

Согласно положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Данная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 N 88-1604/2022, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-23842/2021.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных cpeдств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4. «Положение о единой методике определения размера расходе восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном peмонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в npoцессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средству, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014г.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме исполнило с обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 19.02.2022 г. исполнено, требования не подлежат удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному 20.06.2022г. Обращение У-22-77659/5010-009.

«03» августа 2022г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, о чём вынес соответствующее решение.

По заданию Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.07.2022 № У-22-77659/3020- подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 186 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) -137 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Тем самым, именно финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по до обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанная норма вступила в законную силу с 01.06.2019 года и носит императивный характер.

Тем самым потребитель финансовых услуг после 01.06.2019 года вправе заявить к страховой компании требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по договору обязательного страхования, в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым управляющим либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного более, чем на 6 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 176 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 176 700 рублей 00 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

Указанное толкование также присутствует в Определении Конституционного суда PФ от 11.07.2019г. по рассмотрению запроса Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 обратился в качестве заявителя в Галичский районный суд Костромской области об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-77659/5010-009, ссылаясь на то, что экспертное заключение, проведенное по заданию Финансового уполномоченного, не определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сам факт несогласия стороны с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого страховой компанией произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Также, ответчик обращает внимание суда, что согласно вопросу 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верхов Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства того, что экспертное исследование, проведенное по заданию финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо предоставить соответствующие доказательства размера фактически понесенных истцом убытков.

Кроме того, согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, в Определении СК ВС РФ от 14 декабря 2021 г. № 2-КГ21-14-КЗ со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, т.е. как убытки, возмещение которых регулируется ст. 15 ГК РФ.

Данная позиция полностью соответствует положениям п.п. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Изучая Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» суд дал оценку возможности применения положений указанных выше норм в их взаимосвязи - возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией. В развитие приведенных положений гл. 59 ГК РФ, его статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный суд, обозначает, что установленные Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, в определении СК ВС РФ 45-КГ20-26-К7 еще более раскрыта указанная выше спорная ситуация считать ли эту «разницу» страховым возмещением или в контексте убытка по ст. 15 ГК РФ, с точки зрения общих норм ГК РФ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Заявленные истцом «убытки» не реальный ущерб, а упущенная выгода, так как сам по себе износ по договору ОСАГО преследует только одну цель - учет амортизации деталей, узлов, агрегатов ТС, подлежащих замене, что в принципе не может заменять или подменять компенсацию реальных потерь выгодоприобретателя.

Если обратить внимание на объект страхования по договору ОСАГО, то возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является его объектом (пп. «б» ч. 2 Закона об ОСАГО). Таким образом, если износ по договору ОСАГО позиционируется убытками потерпевшего, которые в свою очередь характеризуются упущенной выгодой, реальным износом, то такие убытки могут быть взысканы не за счет страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. специальное регулирование вопроса об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО не урегулировано именно взысканием упущенной выгоды.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки. Неустойка и штраф, установленные соответственно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 об ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по ст. 393 ГК РФ и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым.

Если неустойка подлежит взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, то такая неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, взыскивается в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитанного в соответствии с требованиями ЕМР (единой методикой расчета) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 14 декабря 2021 г. № 2-КГ21-14- января 2021 г №86-КГ20-8-К2, от 2 марта 2021 г. 45-КГ20-26-К7 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» такое понятие, как «разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте» поименовано, как убыток, возмещение которого регулируется не специальным законом (Закон об ОСАГО), а ст. 15 ГК РФ.

Такие убытки возникают вследствие нарушения ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 393 ГК РФ наступает обязанность возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Кроме того, согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, в Определении СК ВС РФ от 14 декабря 2021 г. № 2-КГ21-14-КЗ со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, т.е. как убытки, возмещение которых регулируется ст. 15 ГК РФ.

Данная позиция полностью соответствует положениям п.п. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» суд дал оценку возможности применения положений указанных выше норм в их взаимосвязи - возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией. В развитие приведенных положений гл. 59 ГК РФ, его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный суд, обозначает, что установленные Законом об ОСАГО правила об обязанности возместить потерпевшему причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (частьт3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В Определении СК ВС РФ 45-КГ20-26-К7 еще более раскрыта указанная выше спорная ситуация считать ли эту «разницу» страховым возмещением или в контексте убытка по ст. 15 РФ, с точки зрения общих норм ГК РФ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать- оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК PC обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, требование заявителя о производстве расчета неустойки согласно п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в контексте взыскания убытков, не применимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012 г. указал на то, что неустойку следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, ряда другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 34 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цен (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 31.05.2005 года цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Договор ОСАГО является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляет собой плату за оказание страховщиком - организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора.

Таким образом, расчет неустойки, в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

В данном случае размер страховой премии по договору полису ОСАГО серии XXX ..... составил 1623 рублей 32 коп. 

Согласно п. 86 Пленума ВС РФ № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Согласно разъяснению п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки финансовая организация ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит уменьшить размер неустойки основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании штрафа на сумму убытков, то такие требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) установлено, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от с присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В досудебном порядке о возмещении убытков истец в компанию ответчика не обращался, в связи с чем его требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной су пользу потребителя не обоснованно.

Дополнительно ООО «СК «Согласие» также считает необходимым отметить, что по заявленному требованию о компенсации морального вреда следует указать на то. что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не понятно, какими действиями ответчик причинил нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями получателя страховой услуги. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. (том ..... л.д. 91-233).

Представителем ФИО6 представлены дополнительные возражения на заявленные исковые требования истца ФИО1 от 07.11.2022г., которые также приобщены к материалам дела. Из указанных возражений следует следующее. Он сослался на те же обстоятельства и доводы, что и в первоначальных возражениях. Дополнительно указал, что ФИО1 ООО СК «Согласие» добровольно выплатило неустойку в размере 10 119 рублей на сумму доплаты страхового возмещения в размере 66 600 рублей за период просрочки с 1.03.2022г. по 08.04.2022 г. Указал, что требования ФИО1 о взыскании неустойки безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих убытков ФИО1 сумма неустойки значительно превышает наибольший показатель (483 рублей 77 коп.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования. Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд в 

<

адрес> в сумме 3694 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ФИО1 с досудебной претензией с указанными требованиями в ООО СК «Согласие» не обращался. (том ..... л.д. 53-57). 

Ответчик - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. 

Представитель ответчика - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по доверенности ФИО10 направил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования истца ФИО1, которые приобщены к делу. Указал на законность принятого решения по обращению ФИО1 Сославшись на требования п.3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 3 Разъяснений по вопросам применения указанного Федерального закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., указал на то, что финансовый уполномоченный не может выступать в качестве ответчика и третьего лица, а может давать лишь пояснения по делу, поскольку решение финансового уполномоченного обжалованию не подлежит, а в случае неудовлетворения требований потребителя финансовой услуги он имеет право обратиться в суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного с исковыми требованиями к страховой организации. Обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для финансовой организации и относится к процедуре соблюдения досудебного урегулирования спора, обжалованию в судебном порядке не подлежит, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению ст. 220 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного ФИО10 также указал на обоснованность и законность заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.07.2022г. №У-22-77659/3020-005, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 186700 рублей, с учётом износа – 137500 рублей. По его мнению, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, её выводы сомнений не вызывают. Требования истца ФИО1 о взыскании с финансовой организации расходов на проезд, на питание должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку в силу требований части 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обращаться в суд с иском к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Поскольку ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному таких требований не заявлял они должны быть оставлены без рассмотрения судом. По этим же основаниям подлежат оставлению без рассмотрения заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с финансовой организации расходов по оплате услуг почтовой связи. 

Просил суд об исключении из числа ответчиков уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Просил суд о прекращении производства по делу в части требований истца об отмене решения финансового уполномоченного о 03.08.2022г. №У-22-77659/5010-009, об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, об оставлении без рассмотрения исковых требований, которые оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, об оставлении без рассмотрения исковых требований, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. (том ..... л.д. 60-68).

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 направил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования истца ФИО1 Указанный отзыв приобщён к материалам дела. Из отзыва ФИО2 следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями к нему, поскольку ООО СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 В случае удовлетворения требований к ФИО1 просил снизить размер взысканий с него в силу того, что он является пенсионером, нигде не работает, его доходом является пенсия по старости в сумме 17700 рублей. (том ..... л.д. 91-92). 

Ответчик ФИО2 в заявлении, направленном в суд, указал, что с уточненными исковыми требованиями истца ФИО1 от 27.06.2023г. он не согласен, поскольку его гражданско-правовая ответственность застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие», в связи с чем ООО СК «Согласие» и должно нести расходы. По его мнению, истец неправомерно включил в свои исковые требования стоимость новых шин в сумме 8162 рублей. Кроме того, он просил суд учесть при вынесении решения суда сведения о том, что его размер пенсии по старости составил 18500 рублей в месяц, прожиточный минимум 11502 рублей, он несёт расходы на своё лечение. 

Судебное заседание проведено без участия указанных соответчиков – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также ФИО2 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ширина Д.А., исследовав решение финансового уполномоченного, заключения экспертов и другие доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к следующему. 

При разрешении заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 23.08.2021г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 выдан стразовой полис серии XXX ..... при использовании автомобиля Рено Дастер, г.н.з. ...... Указанным страховым полисом установлен срок страхования с 23.08.2021г. по 22.08.2022г. (том ..... л.д. 101).

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

дата> по адресу: 8-й километр автомобильной дороги 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ..... от 19.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей. (том ..... л.д. 106-107). 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП 19.02.2022г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС ......

Согласно заявления ФИО1 от 22.02.2022г. в ООО «СК «Согласие» он обратился и сообщил о наступлении страхового случая. Представил соответствующие документы об этом и просил о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и выбрал: ООО АЦ «Флагман». (том ..... л.д. 103-104). 

В заявлении от 22.02.2022г. ФИО1 он просил о согласии страховщика о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в автотехцентре «Рено». (том ..... л.д. 108). 

Согласно информации ООО «Автоцентр Флагман», ИП ФИО7, ЗАО «Автосервис» осуществление восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска невозможно в связи с отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта от ООО «Гарант» в деле не имеется. (том ..... л.д. 121,122,123). 

В соответствии с письмом ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 от 28.02.2022г. ему сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и предложено направить заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. (том ..... л.д. 124). 

Согласно материалов выплатного дела истец ФИО1 заявлений об изменении способа возмещения вреда с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в ООО СК «Согласие» не направлял.

По требованию ООО СК «Согласие» ФИО1 02.03.2022г. направил в ООО СК «Согласие» реквизиты счёта. (том ..... л.д. 124-125). 

Согласно заявления истца ФИО1, направленного в ООО СК «Согласие» электронной почтой 

<

дата> он просил ему выдать направление на любую станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (том ..... л.д. 127-128). 

22.02.2022г., 16.03.2022г., 31.03.2022г. производились осмотры транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составлялись акты осмотра транспортного средства .....-пр, 39673/22-пр-1, 39673/22-пр-3, по результатам которых выявлялись дополнительные повреждения, в связи с чем ФИО1 производились доплаты страхового возмещения. (том ..... л.д. 110-112, 138-140, 164-165, 172-174). 

10.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения .....-Пр от 25.05.2022г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 110 100 рублей, что подтверждено платежным поручением ...... (том ..... л.д. 133).

24.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ...... (том ..... л.д. 168). 

08.04.2022г. ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ...... (том ..... л.д. 184).

Общий размер выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения составил 176 700 рублей. 

Из обращения истца ФИО1 от 09.04.2022г., направленного в ООО СК «Согласие» следует, что он не согласился с выплаченным им страховым возмещением, а настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства (том ..... л.д. 186-187). 

Об этом же он указывает и в претензии, направленной в ООО СК «Согласие» от 12.05.2022г. и требует выплаты 223300 рублей - расходов, понесённых на самостоятельный ремонт транспортного средства у ИП ФИО5 (том ..... л.д. 190-197). 

24.05.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомлением ...../УБ направлен ответ на претензию о невозможности удовлетворения его требований. Истцу ФИО1 24.05.2022г. выплачена неустойка в размере 10 119 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ..... (том ..... л.д. 200). 

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> .....-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151359 рублей 42 коп., с учетом износа - 110 056 рублей 60 коп. (том ..... л.д. 113-120). Согласно акта о страховом случае от 03.03.2022г. принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 110 100 рублей. (том ..... л.д. 132). 

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> .....-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197555 рублей 80 коп., с учетом износа - 149 184 рублей 31 коп. (том ..... л.д. 141-161). Согласно акта о страховом случае от 23.03.2022г. принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 39100 рублей. (том ..... л.д. 167). 

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> .....-Пр-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 700 рублей 00 коп., с учетом износа - 176 700 рублей 00 коп. (том ..... л.д. 175-182). Согласно акта о страховом случае от 08.04.2022г. принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 27500 рублей. (том ..... л.д. 184). 

После обращения истца ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заключением экспертизы №У-22-77659/3020-005 от 22.07.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» оценены повреждения, причиненные транспортному средству истца ФИО1 Стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 137506 рублей 28 копа, без учёта износа 186747 рублей 58 коп. (том ..... л.д. 1-21). 

17.03.2022г. истцом ФИО1 самостоятельно произведён ремонт повреждённого транспортного средства марки Рено-Дастер у ИП ФИО5 на общую сумму 396800 рублей. Отдельно им приобретены кронштейн ПТФ на сумму 675 рублей, жабо на сумму 2792 рублей, шип ремонтный с установкой, балансировкой, ошиповкой на сумму 640 рублей. Общая сумма затраченных ФИО1 денежных средств на ремонт транспортного средства составила 400 907 рублей (том ..... л.д. 192-198).

Из ответов ООО СК «Согласие» на обращения ФИО1 от 28.02.2022г., 22.03.2002г., 06.04.2022г., 12.04.2022г., 23.05.2022г. следует, что страховая организация свои обязательства перед ним по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила путем выплаты страхового возмещения, правовые основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, а также для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в автотехцентрах отсутствуют. (том ..... л.д. 124, 166,183,199).

Проанализировав указанные обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что право истца ФИО1 на прямое возмещение убытков в связи с наступлением страхового случая путём проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Рено Дастер, г.н.з. Н508УС44 нарушено ответчиком ООО СК «Согласие», в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании стоимости произведённого им самостоятельно восстановительного ремонта транспортного средства как убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств страховой организацией по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд критически оценивает доводы, приведённые представителем ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 о надлежащем исполнении обязательств, возложенных на страховую организацию по указанному договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части выплаты страхового возмещения в полном объёме, поскольку они не соответствуют указанным требованиям закона, в соответствии с которыми потребитель финансовой услуги вправе самостоятельно выбрать способ возмещения вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 избрал способ возмещения вреда путем проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, однако страховая организация в одностороннем порядке без письменного согласия ФИО1 изменила способ возмещения вреда с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. 

К такому выводу суд пришёл исходя из следующего. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что ООО СК «Согласие», кроме тех станций технического обслуживания транспортных средств, которые сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, имело договор с ООО «Гарант», однако направление ФИО1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не выдало. Кроме того, в заявлении ФИО1 от 22.02.2022г. он просил согласовать вопрос о проведении ремонта транспортного средства в автотехцентре «Рено» (том ..... л.д. 108), однако страховая организация в ответе на его заявление от 28.02.2022г. сообщила об отсутствии правовых оснований для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. (том ..... л.д. 124), чем нарушила его права на прямое возмещение убытков путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Соответственно, ФИО1 не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, у ответчика ООО СК «Согласие» не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» не направлял, а направил лишь сведения о счете. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может быть расценено заявление потерпевшего о замене способа возмещения вреда – с проведения восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, понесённых в связи с самостоятельным осуществлением восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Определяя размер убытков, суд исходил из следующего. 

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при проведении восстановительного ремонта автомашины самостоятельно, поскольку страховая компания не организовала проведение этого ремонта, истец затратил 400 907 рублей, в связи с чем его убытки составили 400907 рублей - 176700 (полученное страховое возмещение) = 224207 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 суд не учитывает заключения экспертов от 

<

дата> .....-Пр, от 

<

дата> .....-Пр-1, от 

<

дата> .....-Пр-3, №У-22-77659/3020-005 от 22.07.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», поскольку согласно указанным экспертным заключениям размер подлежащего выплате ФИО1 определялся в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №755-П и неприменимо при определении взыскания убытков, то есть фактически понесённых расходов истцом ФИО1

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 суд учитывает размер фактически понесённых им расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 400 907 рублей, обоснованность которых ответчиком ООО СК «Согласие» не оспаривалась. 

Оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимости новой шины суд не видит, поскольку он произвёл восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в том числе ремонт шины. Стоимость ремонта 640 рублей включен в убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение автотехнической судебной экспертизы ......05-2023 о 16.05.2023г. ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 19.02.2022г. 419340 рублей. (том ..... л.д. 152-230).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный опыт в области проведения соответствующих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение не содержит противоречивых выводов, не оспорено сторонами по делу. Его выводы сомнений у суда не вызывают. 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, суд не ограничивает их размер страховой суммой 400 000 рублей, поскольку ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей не ограничена. 

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6,7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойки, судебного штрафа суд исходил из следующего. 

В соответствии с требованиями п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Оснований для взыскания неустойки и судебного штрафа с размера подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 убытков не имеется. 

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учётом выплаченного ФИО1 в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 176700 рублей. (10.03.2022г. 110100 рублей (том ..... л.д. 133), 24.03.2022г. – 39100 рублей (том ..... л.д. 168), 08.04.2022г. – 27500 рублей (том ..... л.д. 184), выплатой неустойки 24.05.2022г. в сумме 10119 рублей. (том ..... л.д. 200), не исполнением страховой организацией обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17.03.2022г. по 27.06.2023г. от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, изложенных в заключении автотехнической судебной экспертизы ИП ФИО11. исходя из суммы 217700 рублей на дату ДТП 19.02.2022г. (том ..... л.д. 152-230). 

Указанное заключение содержит полный перечень повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1 в результате ДТП от 19.02.2022г., соответствующий актам осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный опыт в области проведения соответствующих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение не содержит противоречивых выводов, не оспорено сторонами по делу. Его выводы сомнений у суда не вызывают. 

По указанным основаниям суд не применяет при расчете неустойки по иску ФИО1 заключения экспертиз экспертов от 

<

дата> .....-Пр, от 

<

дата> .....-Пр-1, от 

<

дата> .....-Пр-3, №У-22-77659/3020-005 от 22.07.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт». 

Так, за период с 17.03.2022г. по 23.03.2022г. расчет неустойки осуществлен исходя из суммы 107600 рублей (217700-110100) за 7 дней составляет 107600х1%х6 = 6456 рублей. 

Так, за период с 24.03.2022г. по 07.04.2022г. расчет неустойки осуществлен исходя из суммы 68500 рублей (217700-149200) за 14 дней составляет 68500х1%х14 = 9590 рублей. 

Так, за период с 08.04.2022г. по 27.06.2023г. расчет неустойки осуществлен исходя из суммы 41 000 рублей (217700-176700) за 444 дней составляет 41000х1%х444 = 182040 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 198086 рублей, за вычетом выплаченной ФИО1 неустойки в сумме 10119 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 составляет 187967 рублей. 

Оценивая ходатайство ООО СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным, поскольку размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по доводам, приведенным ответчиком (значительно выше средневзвешенных процентов по краткосрочным кредитам, по вкладам, ключевой ставки ЦБ РФ). 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит снижению до 100 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст. 1.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в размере (217700-176700)х0,5 = 20500 рублей. 

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 

При разрешении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, то с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает разумным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб. 

В связи с тем, что истцом ФИО1 в досудебном порядке к ООО СК «Согласие» требования о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте, питание в сумме 3558 рублей, а также почтовые отправления в сумме 450 рублей 50 коп. не предъявлялись, определением суда от 21.07.2023г. указанные исковые требования истца ФИО1 оставлены без рассмотрения. 

При разрешении заявленных исковых требований истца ФИО1 к ФИО2, являющемуся причинителем вреда, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен вред, суд исходил из следующего. 

Согласно уточненных исковых требований истца ФИО1 от 27.06.2023г. он просил суд о взыскании с ответчика ФИО2 в случае удовлетворения заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» 8429 рублей (231729-223300) рублей. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» просил суд о взыскании с ФИО2 231729 рублей, а также расходов на проезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> в день ДТП 19.02.2022г. его и супруги в сумме 1130 рублей, на общественном транспорте по городу в сумме 46 рублей, 22.02.2022г. из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> с учётом питания в общей сумме 1333 рублей 93 коп., а также 06.05.2022г. в сумме 423 рублей., а также расходов, связанных с отправлением почтой искового заявления ФИО2 в сумме 141 рублей 50 коп. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В указанном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Оснований для взыскания с виновного ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков, в том числе расходов на приобретение новой шины, не имеется. 

По этим же основаниям суд не видит оснований для взыскания с него расходов, связанных с проездом, питанием 22.02.2022г., 06.05.2022г., расходы, понесённые ФИО1 на отправку искового заявления ответчику ФИО2, компенсации морального вреда. 

Однако считает, что расходы, понесённые истцом ФИО1 на проезд на общественном транспорте из 

<

адрес> до 

<

адрес> в день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в результате его неправомерных действий автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 не мог эксплуатироваться, в связи с чем он использовал общественный транспорт для проезда к месту жительства из 

<

адрес> в 

<

адрес> и понёс расходы в сумме 565 рублей, а также расходы по проезду на общественном транспорте по 

<

адрес> в сумме 23 рублей. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Суд не видит оснований для взыскания с ФИО2 расходов на проезд супруги ФИО1, поскольку материалами дела указанное обстоятельство, а также обстоятельство несения расходов именно истцом ФИО1 не подтверждено. 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 суд не видит, поскольку истцом заявлены исковые требования к ООО СК «Согласие» и связаны с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 19.02.2022г. ФИО1 к ФИО2 не заявлялось. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6947 рублей 07 коп. (344707-200 000=154707х1%+5200=6647.07+300 =6947.07). 

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области подлежит взысканию в сумме 400 рублей. 

Меры обеспечения исковых требований ФИО1, принятые определением Галичского районного суда Костромской области от 05 декабря 2022 года должны быть сохранены в пределах удовлетворенной части исковых требований в сумме 588 рублей до исполнения решения суда, в остальной части – подлежат отмене. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022 года в сумме 224207 (двести двадцать четыре тысячи двести семь) рублей, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебный штраф в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 354707 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, произведенные проездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> на общественном транспорте в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей, а также расходы, связанные с проездом по 

<

адрес> на общественном транспорте в сумме 23 (двадцать три) рублей, всего 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Меры обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2, принятые определением Галичского районного суда Костромской области от 05 декабря 2022 года сохранить в пределах удовлетворенной части исковых требований в сумме 588 рублей до исполнения решения суда, в остальной части – отменить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в сумме 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 07 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Копалыгина 

Решение изготовлено в окончательной форме «27» июля 2023 года 

Судья____________В.С. Копалыгина