Дело № 2-2230/2024, УИД 50RS0006-01-2024-002369-88 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С., 

с участием помощника прокурора Осиповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута избиению со стороны ответчика, а именно, примерно в 23 час. на территории участка № СНТ «Ясная поляна» Дмитровского городского округа Московской области, причинив телесные повреждения. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 05-41/1/2022, КУСП №, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными постановлениями, вынесенными по результатам ее обращения в мировой суд с заявлением по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате причиненных истцу физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, весь инцидент произошел из-за спора о ребенке, а суд рассматривая уголовное дело его оправдал, в связи с чем в иске просит отказать.

Помощник прокурора ФИО4 в свое заключении указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление в Икшанский отдел полиции (карточка происшествия №) по факту причинения телесных повреждений мужем (л.д.33).

Постановлением ОУР ФИО3 УМВД России по Дмитровскому го ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д.32). Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: из анализа записей в предоставленных медицинских документах и данных судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей следует, что гр.ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, ушиб левой ушной раковины; сотрясение головного мозга. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.54-57).

ФИО1 обратилась к мировому судье 26 судебного участка Дмитровского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, в рамках рассмотрения уголовного дела проведена судебном судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек на веках левого глаза, ушиб левой ушной раковины с посттравматическим отеком поднижецелюстной области; сотрясение головного мозга. Установленные повреждения образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, составляет единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.58-63).

Мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района по делу № рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ и вынесен оправдательный приговор, в котором указано, что не отрицая факта наличия у потерпевшей телесных повреждений, у суда имеются неустранимые в ходе рассмотрения дела сомнения, что телесные повреждения могли быть причинены подсудимым при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ – неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (л.д.8-13).

Апелляционным постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Дмитровского судебного района Московской области (л.д.15-18).

Постановлением мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, рассмотренному по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, установлено, что частным обвинителем ФИО1, ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, и был оправдан в связи с не установлением события преступления. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье 27 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Представитель потерпевшей в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, и с учетом того, что датой совершения преступления ФИО2 по утверждению стороны обвинения является ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось, то мировой судья признал, что на момент рассмотрения данного уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, истек, производство по уголовному делу прекращено (л.д.19). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов")в 2.12 указано, что к нереабилитирующим основаниям относятся: прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи: с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 

Поскольку прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, то основания для компенсации морального вреда имеются. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненного вреда (легкий вред здоровью), материальное и семейное положение (трое детей – старший учится в МТУСИ, средний в колледже, ответчик является генеральным директором ООО «Проф – Комм») и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности свободы, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года

Судья И.С. Разина