№ 2-1700/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003399-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 84 000,00руб. 

Денежные средства были предоставлены заемщику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № уступило право требования заявителю. 

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 119980,67 руб., из которых: сумма основного долга в размере 84000,00 руб.; сумму процентов в размере 35980,67 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа в размере 119980,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599,42 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения возвращен в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 84 000,00руб., под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Денежные средства были предоставлены заемщику, однако в нарушение условий договора, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № уступило право требования заявителю. 

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 119980,67 руб., из которых: сумма основного долга в размере 84000,00руб.; сумма процентов в размере 35980,67 руб. 

Ответчик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании заключенного Соглашения, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, ответчиком не оспорен, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119980,67 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4599,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 119980,67 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года