Дело № 2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 44900 руб., неустойку за период с 27 августа 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 449 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 12 сентября 2018 года – 10776 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9850 руб., на проведение экспертизы – 8080 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2016 года она приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone SE, 

<

***> №. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается. 09 июля 2018 года истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие скрытого производственного дефекта. 12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за телефон. Незаконными действиями ИП ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9850 руб., на проведение досудебной экспертизы – 8080 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – как не соответствующих принципам разумности и справедливости. Дополнительно указали на то, что истец злоупотребил правом, лишил ответчика возможности провести проверку качества, направив претензию по неправильному адресу, а впоследствии обратившись сразу с требованиями в суд. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 июля 2016 года ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2 телефон Apple iPhone SE, 

<

***> №, стоимостью 44900 руб., что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 31 октября 2018 года № 167СЭ/2018 в результате проведенного исследования в сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone SE, 

<

***> №, выявлен и подтвержден заявленный недостаток «аппарат не включается». Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов модуля системной платы аппарата (микросхема центрального процессора). Переустановить программное обеспечение аппарата не представляется возможным, а предположение о причине возникновения дефекта (недостатка) в результате сбоя программного обеспечения - следует исключить. В процессе проведенного исследования нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства третьих лиц, неквалифицированного ремонта (которые явно могли бы быть причиной выявленного дефекта (недостатка)) не обнаружено. Подменных узлов и деталей, отличных от оригинала, в исследуемом аппарате не выявлено. Все основные электронные узлы и модули имеют заводскую маркировку в виде QR-кодов. Ремонт представленного аппарата (устранение производственного недостатка) заключается в замене всего модуля системной платы. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, данный недостаток устраняется авторизованным сервисным центром в разумные сроки путем замены телефона на новый аналогичный аппарат с другим идентификационным номером (

<

***>).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. При этом экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, согласовывалось судом со сторонами, недоверия у ответчика и его представителя не вызывало. 

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Поволжья» от 29 октября 2018 года № № в подтверждение доводов ИП ФИО2 и его представителя о неполноте исследования экспертом, проводившим судебную экспертизу, возможных причин возникновения недостатка, а именно непроведения проверки системной платы с использованием мультиметра и подключения к лабораторному источнику питания, исключения возможности воздействия на нее электричеством, суд не принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку не представлены данные о наличии у лица, составившего его, квалификации эксперта и опыта работы экспертом, указанное лицо при составлении экспертного заключения не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполняло работу по составлению заключения на основании возмездного договора по заказу ответчика. При этом указанные в нем выводы прямо противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы, проводимой с участием сторон, в которой указано, что экспертом осуществлялась проверка телефона и системной платы мультиметром Mastech №, подключение к лабораторному источнику питания – блоку питания Mastech №, а также установлено отсутствие следов воздействия электричеством на системную плату в виде микровзрывов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, так как в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, полно и всесторонне проведено исследование представленного телефона.

С учетом всего вышеизложенного суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, в связи с чем суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone SE, 

<

***> №, скрытого производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению. 

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре указанного недостатка, а также добровольного удовлетворения требований истца, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований взыскании стоимости некачественного товара стоимостью 44900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone SE, 

<

***> № в полной комплектации. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

По смыслу положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае необходимости вправе провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара – обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

При этом ст. 22 вышеуказанного Закона устанавливает, что срок удовлетворения отдельных требований потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с продавца предусмотренной законом неустойки и периода ее расчета является дата получения им требования потребителя. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 июля 2018 года направила претензию ответчику по адресу: 

<

...>, ДЦ «Парус».

Вместе с тем в товарном чеке от 13 июля 2016 года № № и гарантийном талоне на приобретенный товар указан адрес ИП ФИО2: 

<

...>, ДЦ «Парус», оф. 126.

Согласно отметке на почтовом конверте заказного письма с уведомлением и отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, содержащее претензию истца, было возвращено за истечением срока хранения вследствие неудачных попыток вручения их адресату.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что неполное указание истцом почтового адреса ответчика привело к невозможности надлежащего вручения последнему отделением почтовой связи заказного письма, содержащего претензию, нарушению прав ИП ФИО2 на проведение проверки качества товара, проданного ФИО1, добровольное удовлетворение ее требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о претензиях ФИО1 по качеству товара и ее требовании о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора только с момента получения искового материала, врученного ему согласно почтовому уведомлению 06 октября 2018 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок на добровольное удовлетворение требований ФИО1

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что ИП ФИО2 с момента получения искового материала в установленный законом срок не истребовал у ФИО1 товар для проведения проверки качества, самостоятельно распорядившись своими правами. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для рассмотрения и удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за телефон цены истекал 16 октября 2018 года, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ИП ФИО2 обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО1, недопустимость использования неустойки в целях обогащения или извлечения прибыли одной из сторон, ненадлежащее направление истцом первоначальной претензии, повлекшее нарушение права ответчика на проведение проверки качества товара для обеспечения ответчику возможности добровольного исполнения требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 6735 руб. (44900 руб. х 0,5 % х 30 дней), а начиная с 16 ноября 2018 года по день фактического исполнения в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ИП ФИО2 обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ИП ФИО2 обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 %, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10427 руб. ((44900 руб. + 6735 руб. + 500 руб.) х 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования Экспертно-правового центра «Закон» от 09 июля 2018 года № 113/18 в размере 8080 руб., что подтверждается представленными доказательствами. 

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства, его получение было вызвано обращением в суд за защитой нарушенных прав и неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, указанные расходы являются необходимыми и подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд, принимая во внимание объем и характер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и разумных пределов взыскания судебных расходов, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 9850 руб. за оказанные ФИО3 услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вызванное в том числе и ненадлежащими действиями истца по направлению претензии с требованиями в адрес ответчика, повлиявшими на возможность внесудебного урегулирования спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 4000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2049,05 руб. (1749,05 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно поступившему ходатайству ООО «Межрегиональный экспертный центр» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 15000 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с ответчика ИП ФИО2 в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 44900 руб., неустойку за период с 17 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года – 6735 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 10427 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 0,5 % от цены товара (44900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на ФИО1 ФИО15 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 телефон Apple iPhone №, 

<

***> №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2049,05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 ноября 2018 года.

Судья О.В. Степаненко