Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2018 года

Дело № 2-939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Городская касса» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № ЯЯ201281 от 17.09.2015 г. в размере 8000,00 рублей, проценты за пользование займом с 17.09.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 74000 рублей, неустойку за пользование суммой займа за период с 17.10.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 3927,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2777,83 рублей.

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, директор ООО «Городская касса» ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Городская касса». 

Ответчик ФИО1 в суде наличие обязательств по договору займа и расчет задолженности не оспаривал, полагал, что проценты по договору являются завышенными и подлежат снижению. Расчет неустойки ответчик также не оспаривал, просил уменьшить неустойку до 500 рублей ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 доводы своего доверителя поддержала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. ООО «Городская касса» (Общество, заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № ЯЯ201281, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 8000 руб. со сроком возврата 16 октября 2015 г. под 365% годовых (л.д. 9-12).

25 апреля 2018 г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 17 сентября 2015 года по 30 марта 2018 года, неустойки за период с 17 октября 2015 года по 30 марта 2018 года (л.д. 2).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 925 дней, ООО «Городская касса» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17 сентября 2015 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.2 договора микрозайма от 17 сентября 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2.1 договора микрозайма от 17 сентября 2015 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 6.1 договора микрозайма от 17 сентября 2015 г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2.1 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17 сентября 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 сентября 2015 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 17 сентября 2015 г. исходя из расчета 365% годовых за период с 17 сентября 2015 года по 30 марта 2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом следующим образом.

Проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года (30 дней), исходя из расчета процентной ставки 365% годовых, составили 2400 рублей. 

За период с 17 октября 2015 года по 30 марта 2018 года (896 дней) с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 г., размер процентов составляет 3623,27 рублей.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик обязан выплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных платежных обязательств. В свою очередь, ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.10.2015 г. по 30.03.2018 г. (896 дней), которая, в соответствии с условиями договора (20% годовых), составляет 3927,67 рублей. Истцом заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Городская касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженность по договору займа от 17 сентября 2015 года в размере 17950,94 рублей, в том числе: 8000,00 рублей – сумма займа, 2400 рублей – проценты за пользование займом с 17.09.2015 г. по 16.10.2015 г., 3623,27 рублей - проценты за пользование займом с 17.10.2015 г. по 30.03.2018 г., 3927,67 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 17.10.2015 г. по 30.03.2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 718,04 рублей, а всего 18668,98 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Городская касса» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина