Дело № 2-2467/2025

УИД 45RS0026-01-2023-012077-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7 мая 2023 г. около 20 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>, ему были причинены телесные повреждения в результате укуса левой ноги собакой породы «Немецкая овчарка», владельцем которой является ответчик ФИО2 По данному факту он 8 мая 2023 г. обратился в Отдел полиции № 4 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану с заявлением (материал КУСП №), переданное в дальнейшем по территориальности в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Кетовский» (материал КУСП №), по результатам рассмотрения которого принято решение об отсутствии в деянии признаков состава преступления или административного правонарушения. Указал, что в результате укуса собаки ему был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку с учетом положений подпункта «б» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и пункта 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, он повлек за собой длительное расстройство здоровью (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, полагали заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Шостова К.С. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Губернатора Курганской области от 7 мая 2023 г. № 46 «О введении в Курганской области режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 7 мая 2023 г. на территории города Кургана был введен режим чрезвычайной ситуации.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес>

7 мая 2023 г. около 20 часов 00 минут в ходе самостоятельной эвакуации из мест пожаров ФИО2 осуществлял движение на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> следом за ним на своем автомобиле двигался ФИО1 

В автомобиле ответчика находилась принадлежащая ему собака породы «немецкая овчарка», которую он решил выгулять в ходе остановки транспортного средства, предупредив двигающегося за ним Розенберга Б.В., чтобы тот не выходил из своего автомобиля.

ФИО1 через некоторое время, увидев, что собака запрыгнула в машину, вышел из своего автомобиля и подошел к ФИО5, в результате чего собака ответчика укусила его за ногу, супруга ФИО2 оказала Розенбергу Б.В. первую медицинскую помощь, перебинтовав ногу.

Согласно записям медицинской карты Государственного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская БСМП») 7 мая 2023 г. истец обратился за медициной помощью, ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> В период с 7 по 30 мая 2023 г. ФИО1 проходил лечение амбулаторно, ему проведено лечение: 

<

данные изъяты>

8 мая 2023 г. ФИО1 обратился в Отдел полиции № 4 с заявлением по факту укуса собакой.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от 16 июня 2023 г., проведенного на основании направления участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, у Розенберга Б.В. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Из выписки амбулаторной карты Медико-санитарной части публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее - МСЧ ПАО «КМЗ») № от 13 октября 2023 г. следует, что в период с 26 июня 2023 г. по 13 июля 2023 г. ФИО1 находился на лечении 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы».

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от 20 марта 2024 г. пациент ФИО1 обратился в травмпункт ГБУ «Курганская БСМП» 7 мая 2023 г. в 23 часов 43 минут с жалобами 

<

данные изъяты>

При первичном осмотре было установлено: 

<

данные изъяты>

Эксперты пришли к выводам, что при событиях 7 мая 2023 г. Розенбергу Б.В. в результате воздействия (укуса) собаки были причинены 

<

данные изъяты> Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Также экспертами сделан вывод, что медицинская помощь Розенбергу Б.В. в травмпункте ГБУ «Курганская БСМП» оказана надлежащим образом, в соответствии с медицинскими стандартами оказания хирургической помощи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2)обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен установить и оценить все обстоятельства дела, прежде всего, учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а затем степень вины причинителя вреда и его имущественное положение.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал о том, что в результате укуса собаки ответчика он испытал сильную физическую боль, как следствие физические и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений и последующим длительным лечением.

Согласно пояснениям Розенберга Б.В., данных им в судебном заседании, он со своей супругой, в ходе эвакуации из мест пожара, двигался на своем автомобиле следом за автомобилем ответчика по автодороге 

<

адрес> они остановились спросить дорогу у проезжавшего автомобиля, молодые люди пообещали показать им дорогу, попросив их немного подождать пока они заправятся. ФИО1 и ФИО2 остались ждать, при этом автомобиль Розенберга Б.В. так и стоял за автомобилем ФИО2 Немного погодя ФИО2 вышел из машины и подошел к Розенбергу Б.В. попросив его не выходить из машины, поскольку ему нужно выгулять собаку. Через некоторое время минут 15-20 ФИО1, увидев, что собака запрыгнула в автомобиль ответчика, вышел из машины и хотел подойти в ФИО2, в этот момент его укусила собака ответчика. Не отрицал, что супруга ответчика оказала ему первую медицинскую помощь, перебинтовав ногу. Затем ему с травмированной ногой пришлось сесть за руль и продолжить движение. В травмпункт он приехал только около 23 часов.

Указанные пояснения подтвердила и допрошенная в судебном заседании супруга истца ФИО6, указала также, что супруг до настоящего времени хромает.

Из пояснений ФИО2 следует, что он со своей супругой двигался в ходе самостоятельной эвакуации из мест пожара на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, также в автомобиле находилась собака, которая была в стрессовом состоянии. Во время остановки в пути он действительно предупредил Розенберга Б.В., что бы тот не выходил из машины и осуществил выгул собаки в отсутствие намордника и поводка. Полагает, что предпринял меры, чтобы избежать негативных последствий свободного выгула, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение вреда Розенбергу Б.В. Также указал, что непосредственно на месте происшествия его супруга оказала первую медицинскую помощь Розенбергу Б.В.

Данные пояснения подтвердила и допрошенная в судебном заседании супруга ответчика ФИО7

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных ФИО1 физических страданий, испытавшего сильную физическую боль от укуса собаки, как следствие физические и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений и последующим длительным лечением, учитывая также фактические обстоятельства, введение режима ЧС, степень вины ответчика, который предупреждал о намерении выгулять собаку, а также его имущественное положение, в том числе, то что ответчик является пенсионером по старости размер пенсии которого составляет 29804 руб. 39 коп., наличие в собственности транспортных средств, иного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу Розенберга Б.В. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 г.