Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика ООО «Сити Люкс Плюс» ФИО3

- представителя третьего лица ФИО4 ФИО5

- представителя третьего лица МУП «Богородское ПАП» ФИО6,

- помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Сити Люкс Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Сити Люкс Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 (вина установлена приговором суда) ей был причинен тяжкий вред здоровью, по уголовному делу она являлась потерпевшей, апелляционным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право на удовлетворение заявленного ею иска в порядке гражданского судопроизводства.

После ДТП она находилась на грани жизни ии смерти, испытывала ужасные физические боли на протяжении длительного времени, у нее произошла частичная потеря памяти, после полученной ею травмы она длительное время находилась в больнице в беспомощном состоянии, не могла самостоятельно, без посторонней помощи питаться, передвигаться и ухаживать за собой, не могла вести привычный для себя образ жизни. Также она не смогла полноценно закончить учебный год в «

<

данные изъяты>», - находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени она проходит медикаментозное лечение, курс реабилитации будет длиться еще долго.

После полученной ею травмы она постоянно испытывает сильные головные боли, что в целом мешает ей жить и учиться. Все произошедшее причиняет ей сильнейшие душевные страдания и переживания, он плохо спит по ночам, постоянно испытывает чувство тревоги и страха перед транспортом.

Просит взыскать с ООО «Сити Люкс Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указала, что в момент ДТП истец ехала в пассажирском автобусе, получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец проходила длительное лечение, испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени требуется реабилитация. Размер компенсации морального вреда не считает завышенным, в рамках уголовного дела заявлялся в размере 500 000 руб., судом первой инстанции был определен в размере 300 000 руб., в данной части приговор был отменен, вопрос был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, просит взыскать именно 300 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме истец предъявляет к ООО «Сити Люкс Плюс», по данному делу требований к МУп «Богородское ПАП» нет.

Представитель ответчика ООО «Сити Люкс Плюс» ФИО7 иск признала частично, указала, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, ответчик согласен на возмещение в сумме 100 000 руб., в рассрочку. Истец в момент ДТП находилась в автобусе, не была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, указал, что моральный вред подлежит возмещению, так как вред здоровью был причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает существенно завышенным. Он осуществлял защиту ФИО4 при рассмотрении уголовного дела. Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью истца имеет противоречия. Судом по уголовному делу запрашивались сведения в ФОМС о видах оплаченного лечения в условиях стационара, ФОМС оплачивает все виды лечения

<

данные изъяты>. Никаких манипуляций в истории болезни истца по этому поводу не написано, не доказано, что было хирургическое вмешательство. В момент ДТП имел место отрыв сиденья в автобусе, где располагалась истец, что свидетельствует о ненадлежащем его креплении. Размер компенсации существенно завышен.

Представитель третьего лица МУП «Богородское ПАП» ФИО6 указал, что если суд выйдет за рамки исковых требований и что-то взыщет с ПАП, с этим он не согласен. Истец ехала на автобусе МУП «Богородское ПАП» на пригородном маршруте, ремни безопасности на нем не предусмотрены. Фура под управлением водителя ФИО4 вылетела на автобус с пассажирами, водитель автобуса совершил подвиг, избежал серьезной аварии. Автобус был технически исправен. Отрыв сидения – это технологическая специфика крепежа, при жестком ударе сидения выходят из крепления. Автобус прошел предрейсовый осмотр, был исправен. 

Помощник Богородского городского прокурора Стадник О.А. считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъяснение аналогичного содержания указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Согласно указанному пункту Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Сити Люкс Плюс», с которым в трудовых отношениях состоял водитель ФИО4

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - на базе автомобиля 

<

данные изъяты> в сложных метеорологических и дорожных условиях, вызванных атмосферными осадками в виде дождя, двигался по 

<

адрес> со скоростью около х км/ч по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>. В нарушение пх Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения РФ, в частности, в нарушение ч. х Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжая по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части автотрассы между деревней 

<

адрес>, водитель ФИО4 в нарушение ч. х Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, атмосферные осадки в виде дождя, наличие воды на проезжей части автотрассы, неправильно выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заснул, находясь на рабочем месте водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил выезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на половину проезжей части, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, чем в нарушение п. х Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и произвел столкновение передней левой угловой частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с задней левой боковой частью рейсового автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.А который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.А пассажир автобуса 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3, п. 6.1.10 ч. II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

х Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

х Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. х Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

ч. х Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п. х Правил дорожного движения РФ, которые допустил ФИО4, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

ФИО4 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему гражданскому делу ООО «Сити Люкс Плюс».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и подтвержденные материалами дела сведения о том, что в момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а также учитывая установленные приговором суда обстоятельства – факт причинения тяжкого вреда здоровью истца вследствие ДТП, наличие причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец приобрела право требования компенсации морального вреда с ответчика.

Умысла, грубой неосторожности в действиях истца не установлено, оснований для применения ст.1083 ГК РФ нет.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, кроме того, следующие разъяснения Верховного суда РФ:

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истец получила тяжкий вред здоровью, данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и приговором суда, установившим указанное обстоятельство.

Согласно справке ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>».

Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда ( истец испытала физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, длительное время проходила стационарное лечение, вследствие чего продолжала испытывать физическую боль, пропустила окончание семестра в ВУЗЕ, до настоящего времени обращается в медицинские учреждения в связи с полученными травмами) судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть перенесенных ею страданий, принимается во внимание материальное положение ответчика. Суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о компенсации ей морального вреда в размере 170 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая частично удовлетворенные требования неимущественного характера истца к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Люкс Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс Плюс» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., в остальном размере в сумме 130 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс Плюс» ОГРН №, ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошину в сумме 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>