Судья 1-й инстанции: Маслаков Е.П. № 22-1440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А. 

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвокатов Бакшеева А.А. и Рабца А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с установлением обвиняемому запретов, предусмотренных 

<

...> ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок действия запрета выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлен на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого и его адвокатов, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда лиц, в том числе в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; впоследующем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п. 1, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 не согласен с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив ее срок на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 7, ст. 110 УПК РФ, указывает, что ФИО9 вину в инкриминируемых деяниях не признал, после задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по решению судом находился по стражей, с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, при этом каждый раз суд оценивал законность его задержания, обоснованность обвинения, сведения о личности и состоянии здоровья ФИО9. Все решения судом проверены апелляционной инстанцией и оставлены без изменений. В настоящее время предварительное следствие по делу не может быть окончено, так как преступления совершены в условиях неочевидности, по делу привлекается 14 человек, ФИО9 являлся организатором преступного сообщества, длительное время действовавшего во Владивостоке, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и характеризует его, как личность, имеющую влияние и авторитет в криминальных кругах, в ходе следствия арест на его имущество не накладывался, с момента предыдущего продления следствием допрошено 9 свидетелей, проведено 4 очные ставки, троим обвиняемым предъявлены обвинения в новой редакции, проведены иные следственные действия. Иные запланированные мероприятия не выполнены в связи с установлением нового эпизода преступной деятельности обвиняемых ФИО11, необходимостью проведения дополнительных следственных действий, предъявления окончательного обвинения всем соучастникам, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Основания, по которым ФИО9 помещался под домашний арест, не изменились и не отпали, он по прежнему обвиняется в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, все преступления совершены в преступном сообществе и носят скрытный и организованный характер, причастности к ним ФИО9 установлена в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Полагает, что оставаясь на свободе, ФИО9 будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, при том что еще не все свидетели установлены. Эти обстоятельства и личность ФИО9 свидетельствуют о том, что он может скрыться под тяжестью обвинения, в том числе выехать за пределы Российской Федерации, где у него имеются родственники (дочь), уничтожить следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, имея обширные связи в криминальной среде и достаточные материальные возможности. Не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время изменились основания для продления домашнего ареста, считает его основанным на неверной оценке оперативных данных о том, что ФИО9 оказывать давление, в связи с чем, его необходимо содержать под домашним арестом. Суд не учел, что предъявление обвинения в совершении преступления в составе преступного сообщества, указывает о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, фальсифицировать или уничтожить доказательства по делу, или воспрепятствовать в проведении полного и объективного расследования, находясь в условиях запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, если совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей превышает 12 месяцев, то он может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей краевого (областного) суда, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации, до 18 месяцев.

По смыслу закона, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста), которые внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает его без рассмотрения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41).

Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает указанным сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий, в том числе о возбуждении перед судом ходатайства об избрании или продлении меры пресечения, которое должно быть согласовано с руководителем следственного органа. В своем ходатайстве следователь излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу или под домашний арест и невозможно избрание иной меры пресечения (ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

Суд, рассматривающий такое ходатайство, в силу ст. 15, ст. 252, ч. 3, ч. 4 ст. 105.1, ч. 4 ст. 107, ч. 8 ст. 108 УПК РФ, не может выйти за его пределы и ухудшить положение обвиняемого, а может принять лишь два решения: об удовлетворении ходатайства следователя либо об отказе в его удовлетворении и освобождении обвиняемого (или изменении ему меры пресечения на более мягкую).

Не является основанием для ухудшения положения обвиняемого и иная позиция прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, поскольку в соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, в период досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения лишь по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.

Из представленных на проверку материалов следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 12.10.2023 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, которая 26.12.2024 года изменена на домашний арест сроком до 25.02.2025 года включительно.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя совокупный срок содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом превышал 16 месяцев, при этом предварительное следствие по уголовному делу не завершалось и обвинительное заключение по нему не составлялось.

При таких данных, принять решение о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом мог только судья Приморского краевого суда при поступлении к нему соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ.

Такое ходатайство в представленном материале отсутствует.

Как видно из материалов дела, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство следователя от 19.02.2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 11.04.2025 года, согласованное с руководителем отдела СУ СК РФ по Приморскому краю, приравненного к руководителю следственного органа по субъекту РФ. 

Исходя из вышеуказанных требований процессуального закона, рассмотрев такое ходатайство следователя, судья мог принять решение либо об отказе в его удовлетворении и освобождении обвиняемого из-под домашнего ареста, либо об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, что и было сделано судом.

Именно в силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционными доводами прокурора о возможности суда первой инстанции самостоятельно (либо по ходатайству участвующего в судебном заседании прокурора) принять решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом до 11.04.2025 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, и соответственно для оценки иных доводов апелляционного представления, в которых прокурор приводит фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, используя полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Соглашаясь с доводами следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд указал о том, что обвиняемый «может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые ему известны, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Однако в своем ходатайстве следователь на указанные обстоятельства не ссылался и в судебном заседании о них не дополнял, а напротив, утверждал, что у органов следствия отсутствуют достаточные данные полагать о наличии у ФИО1 таких намерений.

Сославшись на эти обстоятельства, суд вышел за пределы, обозначенные в ходатайстве следователя, а потому указание суда на возможность совершения ФИО1 вышеприведенных действий, подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, помимо прочего, также указывается обязанность обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. Такое указание суда отсутствует в постановлении, а потому в этой части оно подлежит дополнению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое обусловлено достаточной совокупностью иных обстоятельств, приведенных в постановлении и стороной защиты не обжалуется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может «оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые ему известны, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1 обязан самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В остальной части это постановление - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.