Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 6 июля 2018 года 

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Столбов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Михайлов В.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 21.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 21.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судья неверно оценил его показания о том, что автомобилем управляла его девушка, медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, судья рассмотрел протокол при наличии ходатайства об отложении дела в связи неявкой защитника по состоянию здоровья. 

Защитник Михайлов в жалобе просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судья рассмотрел дело при наличии его ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что автомобилем управляла его девушка, он ехал на переднем пассажирском сиденье. Замок двери переднего пассажирского сиденья был сломан и дверь не открывалась ни изнутри, ни снаружи. На данное сиденье он садился через дверь водителя. После остановки автомобиля сотрудниками полиции он перелез с пассажирского сиденья и вышел через водительскую дверь с левой стороны. С девушкой, которая управляла его автомобилем, он был знаком два дня, в полис ОСАГО она не была вписана, имеет ли она водительское удостоверение, ему неизвестно. От прохождения освидетельствования с помощью алкотестера он отказался. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в больнице, и он согласился его пройти, но сотрудники полиции не повезли его на освидетельствование, а составили административный протокол. Мировой судья рассмотрела дело без его защитника, хотя он просил рассмотрение дела отложить. Соглашение на оказание юридической помощи у него заключено с адвокатом Михайловым, средств на заключение соглашение с другим защитником у него нет. 

Защитник Михайлов при рассмотрении жалобы, ее доводы поддержал, пояснил, что факт управления автомобилем именно ФИО1 не доказан, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, но затем возникла перепалка с сотрудником полиции, который в итоге составил административный протокол. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен незаконно, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Представитель МО МВД России «Варгашинский» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Михайлова, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не нахожу. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 г. в 6:25 около 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Э,Э,Э,, показаниями свидетеля Э,Э,Э,, видеозаписью. 

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб о нарушении мировым судье права ФИО1 на защиту являются необоснованными, поскольку мировой судья трижды откладывал рассмотрение дела в связи невозможностью защитника Михайлова явиться в суд по состоянию здоровья. При этом, при очевидности длительного лечения Михайлова, в связи с полученной травмой, у ФИО1 имелась возможность реализовать свое право на защиту и привлечь к участию в деле кроме Михайлова другого защитника, однако он эти правом не воспользовался. Кроме того, ходатайства ФИО1 и защитника Михайлова об отложении рассмотрения дела были разрешены мировым судьей и вынесены мотивированные определения, после оглашения которых ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Михайлова. В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия защитника Михайлова.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств: рапортом инспектора ДПС Э,Э,Э,, его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что автомобилем управлял ФИО1, а когда он вышел из машины, то на его место пересела девушка; видеозаписью, из которой видно, что сразу после остановки автомобиля ФИО1, из автомобиля с места водителя вышел ФИО1. При этом, вопреки доводам ФИО1, передняя пассажирская дверь автомобиля была исправна и открывалась без каких-либо усилий, что видно на видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, является несостоятельным.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее – Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения данного освидетельствования, несмотря на неоднократное предложение сотрудника полиции, свой отказ ФИО1 подтвердил и при составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от подписи указанных протоколов также подтверждается видеозаписью. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Михайлов В.В, – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья И.В. Столбов