Дело №2-1792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 27 ноября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 23.04.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере 2 360 000 руб., о чем была составлена расписка, а ответчик взял на себя обязательство отдавать по 100 000 руб. ежемесячно. Однако, до настоящего времени ответчик ни разу не выплатил истцу денежные средства, при этом с момента выдачи займа прошло более 5-ти месяцев. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец вынужден требовать от ответчика возврата всей суммы займа. Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчик получил 31.07.2025 года, но денежные средства им не возвращены. Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 2 360 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 15.09.2023 года он передал в долг ФИО3 2 000 000 руб., деньги возвращались. Потом у ответчика начались финансовые трудности и он снова попросил в долг 2 360 000 руб. Это было 23.04.2025 года. Он дал ему в долг данную сумму денег, передал деньги наличными. У него была такая сумма денег, он является генеральным директором «УЗНО». Никакого обыска у него на предприятии не было, был просто осмотр, ничего у него не изымали. Он делал переуступку прав требования по расписке, так как у него много работы. Потом ФИО4 сказал, что не хочет этим заниматься, как ФИО3 должен был ему деньги изначально по этой расписке, так и должен. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявил о безденежности займа, пояснил, что денежные средства ему по данной расписке не передавались, деньги в действительности от ФИО1 он не получал. 15.09.2023 года он взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 2 000 000 руб. сроком на 1 год, написал расписку, по условиям он должен был выплачивать ежеквартально по 60 000 руб. Все было нормально до 2025 года, потом он потерял крупную сумму денег, бизнес прогорел, он вернулся в Стерлитамак и обратился к ФИО1, что не может пока оплачивать взятые в долг деньги, на что ФИО1 сказал, что подождет. Потом 11.04.2025 года на предприятии у ФИО1 №» произошел обыск, все документы и деньги и у него изъяли, в том числе, расписку от 15.09.2023 года. Через несколько дней ФИО1 сказал ему, что надо переписать расписку с учетом накопившегося долга по расписке от 15.09.2023 года, он сам сказал сумму – 2 360 000 руб. И под его давлением и по давлением его юриста ФИО1 заставил написать новую расписку, что он взял у ФИО1 в долг 2 360 000 руб. Это было 23.04.2025 года. Он писал под диктовку ФИО1. Но деньги от ФИО1 он не получал, эта расписка безденежная. ФИО1 не мог дать ему такую сумму денег, у него все деньги изъяли, у него не было денег. У него нет доказательств, что он дал ему деньги, нет переводов. Ему пришлось написать, потому что ФИО1 и его юрист говорили: «Пиши», угрожали, что напишут в прокуратуру или в полицию. Угрожали расправой или обращением в полицию. Он боялся за свою жизнь, потому у ФИО1 есть люди из криминального мира. Через 10 дней ему позвонил человек, пригласил на улицу на разговор. Он вышел, приехали 2 человека. Один из них судимый за убийство ФИО6, второй по имени ФИО7 сказал, что теперь он (ФИО3) должен ему деньги по расписке, тое есть ФИО1 сделал переуступку по долгу. После этого он обратился в полицию, заявил об угрозах. Сначала ФИО1 перепродал долг ФИО8, потом ФИО9 перепродал долг ФИО10 звонили коллекторы. Потом через месяц ему приходит уведомление, что ФИО11, а через неделю ФИО12 опять перепродал долг ФИО1. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положением ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положением частей 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что согласно представленной истцом расписке ФИО3 23.03.2025 года получил от ФИО1 деньги в сумме 2 360 000 руб. Указано, что денежные средства ФИО3 получил в полном объеме, обязуется отдавать ежемесячно по 100 000 руб.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 360 000 руб. ФИО3 23.04.2025 года в полном объеме подтверждается распиской. Судом в качестве дополнительного доказательства принят подлинник расписки, который приобщен к материалам гражданского дела.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчик получил 31.07.2025 года.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком ФИО3 суду не представлены. 

Ответчик ФИО3 заявил о безденежности займа, не отрицал, что расписка составлена собственноручно им, утверждая, что денежные средства ему по данной расписке не передавались, деньги в действительности от ФИО1 он не получал.Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу закона, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами в письменной форме, а именно, составлена расписка, согласно представленной истцом расписке ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 2 360 000 руб.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены объяснения ответчика. При этом бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, закон не возлагает на заимодавца (истца) обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком (ответчиком) подтверждает факт получения им от заимодавца (истца) указанной в договоре суммы денежных средств.

Написание и подписание указанной расписки ответчик ФИО3 не оспаривал, пояснил лишь на ее написание под давлением истца, указал на безденежность.

Между тем факт собственноручного подписания ответчиком долговой расписки, находящейся на руках у истца, как заимодавца и отсутствия доказательств со стороны ФИО3 о безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, при том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, подтверждает наличие между сторонами именно заемных правоотношений и обстоятельства не возврата заимодавцу переданных в долг денежных средств.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа либо безденежности займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 23.04.2025 года в размере 2 360 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 23.04.2025 года в размере 2 360 000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025