Судья Жолобов В.В. дело № 22-5279/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2019 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., 

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бековой Э.Б.,

прокурора Князевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скалдина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, ранее судимый:

- 18.10.2016 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.02.2017 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 16.01.2019 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 месяца 1 день. 28.05.2019 года ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю снят с учета в связи с отбытием наказания.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 20 августа 2019 года. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей до вступления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бековой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и выразилось в том, что 15 апреля 2019 года не позднее 15 часов 30 минут находясь с согласия ФИО3 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из кошелька, находящегося на журнальном столике в зале указанного домовладения, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО12, в размере 18000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Скалдин А.С. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с вынесенным приговором, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что наказание должно быть соразмерно содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, отвечать принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО1 может быть назначена более мягкое наказание. Просит суд приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года изменить, снизив размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Новоалександровской районной прокуратуры Ставропольского края ФИО4 полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ей денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств у ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она видела у ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, на вопрос, откуда данные денежные средства, ФИО1 ответил что ему их заняла ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она ежемесячно разносит пенсию, при передаче денежных средств озвучивает номинал каждой купюры, так как ФИО3 является инвалидом по зрению, после чего ФИО3 расписывается в квитанции о получении денежных средств. 12 мая 2019 года, после очередного разноса пенсии, ей стало известно, что у ФИО3 были похищены денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на территории домовладения ФИО3, работали парни из коммунхоза, там же работал и ФИО1, ремонтировал сантехнику. Впоследствии она узнала, что у ФИО3 были похищены денежные средства и золотые изделия;

- заключением эксперта №147 от 19 апреля 2019 года, согласно которому 4 отрезка темной дактопленки с откопированными следами рук, изъятые в ходе ОМП от 18 апреля 2019 года для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки, откопированный на один отрезок ТДП с внутренней стороны входной двери в дом оставлен ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях 18 билетов банка приколов, изъятых в ходе ОМП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные следы. След пальца руки на билете банка приколов достоинством 1000 рублей №, для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО10 Остальные многочисленные следы рук для идентификации личности не пригодны. На поверхности косметички, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов рук не обнаружено;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 мая 2019 года о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки хронического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года;

- протоколом выемки от 28 мая 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 года;

- протоколом явки с повинной ФИО1

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Суд отмечает, что доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом дана справедливая оценка всем доводам сторон, убедительно и правильно мотивированы выводы о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что доказано в полном объеме.

При назначении наказания судом правильно учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественная опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд полно установил и учел обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование следствие, выразившиеся в даче последовательных правдивых показаний, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у гражданской супруги подсудимого малолетнего ребенка, отцом которого он не является, но принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом и оснований с ним не согласиться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в доводах жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона; отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительной колонии, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом верно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скалдина В.В. - без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Свечникова