Дело № 2-1823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Катюхиной Д.А.

с участием истца ФИО3 

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... частично удовлетворены требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ИП ФИО4 Решение суда исполнено частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 1 277,38 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, взысканных по решению суда. ФИО3 также указал, что компенсация морального вреда, взысканная предыдущим решением суда к данным обстоятельствам не имеет отношения, поскольку истец до сих пор не может использовать автомобиль по назначению, поскольку он не отремонтирован до настоящего времени из-за того, что ответчик не выплачивает ему денежные средства, в связи с чем ФИО3 испытывает моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования ФИО3, полагая при этом, что поскольку ему не сообщили о том, что в службе судебных приставов находиться на исполнении исполнительный лист о взыскании с него денежных средств, ФИО5 к нему лично не обращался для урегулирования спора и добровольного разрешения ситуации по выплате денежных средств, взысканных решением суда оснований для взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, более того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов произведена оплата задолженности в пользу истца на общую сумму 70 000 рублей. Также ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда 66 823 рублей, неустойка в размере 1 650 рублей, штраф в размере 34 236,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебных расходов в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 765,72 рублей. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,72 рублей. 

То обстоятельство, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в пользу истца на общую сумму 70 000 рублей, не влияет на размер взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период, взыскиваемых процентов определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности ответчиком произведена за пределами данного периода.

Довод ответчика, о том, что истец к нему добровольно не обращался за выплатой денежных средств, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с него процентов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО4 о вынесенном в отношении него решении Дзержинским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было известно, решении им обжаловано не было, поэтому после вступления решения суда в законную силу обязанность по выплате взысканных указанным решением суда денежных средств лежит на ответчике.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец, исходил из того, что в связи с невыплатой ему денежных средств, взысканных решением суда, он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, вследствие чего испытывает моральные страдания. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ФИО5 заявлено о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения его прав, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, такие требования о компенсации морального вреда ФИО5 ранее при рассмотрении дела по его иску к ИП ФИО4 о защите прав потребителей также заявлялись и были удовлетворены решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется, поскольку в противном случае будет иметь место повторное взыскание компенсации морального вреда, что не соответствует закону. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.