Дело 2-1116 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 30 мая 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Финансовый двор «Платина» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый двор «Платина» и ФИО1 был заключен договор займа №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставляются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с возвратом займа согласно графика платежей и уплатой 10 % в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. За каждый день просрочки заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В обеспечение возврата займа с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она отвечает перед истцом, солидарно, за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ФИО1

ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила. В добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовый двор «Платина»: проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ 10 % в месяц на остаток основной суммы до полного погашения задолженности; просроченную кредиторскую задолженность, образовавшуюся по договору займа №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 

<

данные изъяты> копейки. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Финансовый двор «Платина» судебные расходы в размере 2 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, суду доверяет, отводов не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеются уведомления. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия, расчет суммы долга не оспаривают, просили уменьшить размере пеней. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 заключен договор займа №-КВ, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% ежемесячно, полная стоимость кредита 76% годовых, с уплатой 

<

данные изъяты>. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежную сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору займа.

Ответчица свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору своевременно не производила. Согласно представленной истцом информации, всего ответчицей было произведено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

На момент заключения договора займа ФИО1 была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Согласно заявленным истцом требованиям задолженность по указанному договору займа составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени 1% от ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно свидетельства, ООО МК «Финансовый Двор «Платина» ДД.ММ.ГГГГ внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, ОГРН № регистрационный №.

Следовательно, по состоянию на дату заключения договора займа истец был вправе предоставлять денежные суммы физическим лицам в качестве микрозайма.

Исполнение обязательств ответчицей, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, было обеспечено неустойкой и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечает перед Займодавцем солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Основания ответственности изложены в п. 1.3 договора поручительства.

Поручитель с условиями предоставления кредита и мерами по его обеспечению была ознакомлена и высказала свое согласие. Условия договора никем не оспаривались. Согласно п. 5.2 договора поручительства, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Следовательно, ответчики несут ответственность по договору займа в солидарном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчицей принятых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа, с учетом погашенных денежных сумм:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками данный расчет не оспорен. С заявлением о признании договора займа, в части очередности погашения задолженности не соответствующей ст. 319 ГК РФ ничтожным, не заявлено. Сумму задолженности они не оспаривают, просили снизить размер пеней. 

Истцом в адрес ответчицы ФИО1 16.11.2016 года было направлено уведомление с требованием произвести погашение долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование не исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчицей суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего в сумме 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно п. 1.4 заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата займа, что соответствует ч.2 ст. 809 ГК РФ. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 10% в месяц с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

По своей природе просроченные проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, уплаченную ответчицей общую сумму долга, суд считает подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 руб. 

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности по договору займа в размере 50 031 руб. 18 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» с ФИО1, ФИО2 солидарно проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц на остаток суммы до полного погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в долевом порядке по 

<

данные изъяты> с каждой. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Л.И.Костычева