Дело № А2-201/2020

УИД 63RS0038-01-2020-003812-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2014, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 070 228 рублей 08 копеек, в том числе: 1 843 785 рублей 93 копейки – остаток ссудной задолженности; 11 779 рублей 54 копейки – задолженность по пени; 214 662 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 244 800 рублей 00 копеек (80% рыночной цены); а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 551 рубль 00 копеек.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 15.12.2014 года Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 145 000 рублей 00 копеек сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,45% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от 15.12.2014 произведена 22.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность ФИО1. 

Истец свои обязательства исполнил полностью. Ежемесячные аннуитетные платежи в размере 27 777 рублей 65 копеек ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 28.02.2020 и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по состоянию на 23.06.2020 составляет 2 070 228 рублей 08 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ему банком предоставлен льготный период по оплате платежей на 6 месяцев, в течение которых он освобожден от оплаты. Он согласен оплатить просроченную задолженность и войти в график. 

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014 года Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 145 000 рублей 00 копеек сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,45% годовых (размер полной стоимости кредита 15,09% годовых) для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение кредита предоставлен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 2 145 000 рублей на указанных выше условиях исполнено Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 2 070 228 рублей, 08 копеек, в том числе: 1 843 785 рублей 93 копейки – остаток ссудной задолженности; 11 779 рублей 54 копейки –задолженность по пени; 214 662 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности от 17.02.2020 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.03.2020 на счет от ФИО1 поступила денежная сумма в размере 104 601 рубль 15 копеек.

28.07.2020 ответчик обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении ему льготного периода, а именно: изменение условий кредитного договора № от15.12.2014 в виде установления длительности льготного периода сроком в 6 месяцев и с первого дня платежного периода, следующего за датой предоставления заявления –требования полностью приостановить исполнение обязательств по кредитному договору (установить сумму ежемесячного платежа, уплачиваемого в течение льготного периода в размере 0 рублей). 

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление № от 18.09.2020 об удовлетворении требований о предоставлении льготного периода.

Таким образом, судом установлено, что ответчику предоставлен льготный период и приостановлены платежи по кредитному договору на 6 месяцев с 18.09.2020. 

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, права истца восстановлены, оснований для полного досрочного исполнения обязательств по договору, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик предпринимает все меры для погашения образовавшегося ранее долга. 

Права истца своевременно восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

С учетом отсутствия у заемщиков просроченной задолженности по процентам перед банком, длительности правоотношений сторон с 2014 года, действия договора до 2030 года, требования истца о досрочном погашении всего займа со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, в устранении которых ответчиком предпринимаются меры. 

В связи с чем, заявленные требования банка в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

При этом отказ суда в обращении взыскания на предмет ипотеки по данным основаниям не прекращает залог и при увеличении размера требований ВТБ Банк (ПАО) вправе вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Однако, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании просроченной задолженности по дату предоставлении льготного периода и приостановки платежей по кредитному договору в размере 54 372 рубля 67 копеек.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и снижении задолженности по пени до 1000 рублей, задолженность по просроченному долгу до 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что просрочка погашения кредитной задолженности произошла вследствие потери заемщиком работы, при этом на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, и в настоящее время платежеспособность заемщика восстановлена, ввиду чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 551 рубль 00 копеек, поскольку уплата государственной пошлины при подаче искового заявления была обязательна для истца и нужна была для обращения истца в суд с иском, который был заявлен обоснованно. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) ) г.Самара к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014 в размере 66 372 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 54 372 рубля 67 копеек, задолженность по пени – 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 11 000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 24 551 рубль 00 копеек, всего 90 923 рубля 67 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья подпись И.В.Авилова