50RS0

<

данные изъяты>-81

Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

потерпевшей Потерпевший №9,

обвиняемого ФИО, 

адвоката Жильцова Д.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Щелковскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления обвиняемого и адвоката Жильцова Д.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения в отношении позиции прокурора, позицию потерпевшей Потерпевший №9, солидарной с прокурором, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в отношении 29 потерпевших на общую сумму 18 678 816 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительных слушаний обвиняемым ФИО было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его прав и законных интересов при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. 

По итогам обсуждения ходатайства, постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, протокол ознакомления с материалами уголовного дела не заполнен, и не подписан. В условиях, когда обвиняемый и его защитник были ограничены в правах на ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, следователь направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, несмотря на обжалования постановления суда об установлении срока ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Отмечает, что положения ст. 217 УПК РФ не были нарушены, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что обвиняемым не было закончено ознакомление с материалами уголовного дела в установленный судом срок. Нарушения уголовно-процессуального закона, якобы допущенные органом предварительного следствия, являются следствием злоупотребления обвиняемым ФИО и его адвокатом своими процессуальными правами. Требования ч. 4 ст. 217 УПК РФ восполнимы в ходе судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит постановление отменить в части меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что его вина в совершении преступления не доказана, а возбуждение уголовного дела носит заказной характер, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, он просит снять все ограничения, связанные с мерой пресечения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения закона, которые не устранимы в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство осужденного, исследовав материалы, касающиеся выполнения требований ст. 217 УПК РФ, пришел к м выводам о нарушении прав обвиняемого.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу. 

По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ происходит, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Между тем, в материалах дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 

<

данные изъяты>, где указано о разъяснении обвиняемому и его защитнику права на ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, о чем имеются подписи обвиняемого и его защитника, после чего ими заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в объеме 21 том и вещественными доказательствами. 

В этот же день обвиняемый и его защитник адвокат Недобежкин С.В. приступили к ознакомлению с делом. Имеется график ознакомления, который подтверждает участие обвиняемого и его защитника в ознакомлении в течение двух дней 17 ноября и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (день объявления об окончании следственных действий) обвиняемый указал, о том, что он не может знакомиться с делом по состоянию здоровья. 

<

данные изъяты> протокол о выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемым и его защитников не подписан, поскольку 

<

данные изъяты> обвиняемый сообщил о наличии больничного листа, открытого 

<

данные изъяты> и просил приостановить следственные действия.

<

данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем обвиняемый был уведомлен, и приглашен для дальнейшего ознакомления с делом, однако ФИО вновь ссылаясь на своё самочувствие, отказался выполнять требования уголовно-процессуального закона, что привело к ограничению обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с делом в соответствии с постановлением суда от 

<

данные изъяты>, которым для обвиняемого и его защитника был установлен срок до 

<

данные изъяты>.

Тем не менее, и в эти сроки обвиняемый и его защитник не продолжили ознакомление с делом.

Как установлено материалами дела, ранее обвиняемый и его защитник неоднократно приступали к ознакомлению с делом, в период с 19 апреля по 

<

данные изъяты> следователь неоднократно направлял обвиняемому извещения о необходимости явки к следователю, что и было стороной обвинения расценено как злоупотребление обвиняемым и его защитником своими правами. 

Недобросовестное использование процессуальных прав в ущерб интересам остальных участников процесса было установлено и судом при разрешении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и защитника во времени ознакомления с делом 

<

данные изъяты>.

Как следует из информации, предоставленной на запрос начальника отдела полиции, директором ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО неоднократно находился на амбулаторном лечении в поликлинике ОП 

<

данные изъяты> учреждения и с марта 2022 года ему были оформлены 6 листков нетрудоспособности. В то же время указано, что в период нахождения на амбулаторном лечении в поликлинике, Учреждение не устанавливало ограничения на его участие в процессуальных действиях.

Более ого, ранее обвиняемый и его защитники уже 

<

данные изъяты> были ознакомлены с 15 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чем свидетельствует прокол на л.д. 56-70 в томе 16, где имеются их подписи. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, гарантированное обвиняемому уголовно-процессуальным законом право на ознакомление с материалами дела, вещественным доказательствами, он вправе реализовать не только на стадии окончания расследования, но и на стадии разрешения уголовного дела по существу, на стадии подготовки к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют существенном нарушении прав обвиняемого, которые не устранимы в судебном заседании. Устранение обстоятельств, связанных с неознакомлением обвиняемого с материалами дела в полном объеме, в том числе и с вещественными доказательствами, на чем настаивает обвиняемый и что нарушает его права, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и может быть устранено в настоящее время путем предоставления ФИО и его защитнику материалов дела и отдельных доказательств в необходимом объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы обвиняемого, связанные с избранной ему меры пресечения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части.

Как указал обвиняемый, он является единственным родителем двух детей, в то же время имеет инвалидность, а избранная мера пресечения создает ему препятствия для передвижения.

В то же время сохранение меры пресечения по делу является необходимым, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельствам и тяжести предъявленного обвинения, а также данным о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах оснований для отмены меры пресечения по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, о возвращении уголовного дела Щелковскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО передать на новое судебное разбирательство в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении ФИО оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий