Дело № 2а-508/2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 22.10.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Барышева В.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области. Иск мотивирован тем, что 15.09.2018 года ФИО1 отказано в разрешении на выезд за пределы Российской Федерации (РФ) по причине наличия установленного 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем временного ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.05.2018 года. Предметом исполнения являлась задолженность ФИО1 по уплате налога, пени и штрафа в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, выразилась в следующем: судебный пристав-исполнитель не уведомила её и не направила постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об установлении в отношении неё временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; временное ограничение на выезд из РФ установлено при наличии задолженности по исполнительному производству менее 30000 рублей; временное ограничение на выезд из РФ не было снято 14.08.2018 года при остатке долга в одну копейку. Административный истец просила восстановить срок для подачи в суд административного искового заявления и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что 25.05.2018 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась её задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области. 02.07.2018 года в отношении неё установлено временное ограничение на выезд из РФ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена 31.07.2018 года, в этот день судебным приставом-исполнителем ей выдана квитанция об уплате задолженности по исполнительному производству в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. Она уплатила 31.07.2018 года 

<

данные изъяты> рублей и ещё 

<

данные изъяты> рублей уплатила 14.08.2018 года. Ограничение на выезд из РФ считала незаконным.

Представитель административного истца - адвокат Барышев В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок – уведомлена лишь 31.07.2018 года, иное ответчиками не доказано. Поскольку нет доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства до 31.07.2018 года, судебный пристав-исполнитель не имела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполняются ФИО1 по неуважительной причине. Постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ установлено 02.07.2018 года при сумме задолженности менее 30000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не уведомила ФИО1 об установлении в отношении неё временного ограничения на выезд из РФ. При наличии задолженности в одну копейку временное ограничение на выезд ФИО1 из РФ не было снято до перечисления денежных средств из Пенсионного фонда, которое состоялось 12.09.2018 года. 31.07.2018 года долг ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> рубль в связи с уменьшением его взыскателем, поэтому судебный пристав-исполнитель должна была установить новый срок для добровольного исполнения, чего сделано не было. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала и сообщила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд из РФ направлялись ФИО1 простыми почтовыми отправлениями, сведений о вручении этих постановлений должнику нет. На основании сообщения взыскателя 02.07.2018 года ею вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Данное постановление следует рассматривать как удовлетворение ходатайства об установлении временного ограничения должника на выезд из РФ. Она не могла отменить временное ограничение ФИО1 на выезд из РФ, поскольку ограничение было наложено на основании исполнительного документа, в котором указана сумма задолженности, превышающая 30000 рублей. После 14.08.2018 года сумма задолженности ФИО1 по исполнительному документу составляла одну копейку. Однако временное ограничение на выезд из РФ могло быть отменено после полного погашения долга. 12.09.2018 года на счет службы судебных приставов поступили денежные средства должника из Пенсионного фонда. 17.09.2018 года отменено временное ограничение на выезд должника из РФ, 20.09.2018 года исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области и представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно пункту 6 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменном отзыве на иск представитель УФССП России по Ивановской области сообщил, что в своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Конституцией РФ, а также Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебном актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более. На принудительном исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МИФНС России № 5 по Ивановской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждалась о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении неё может быть вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена, что подтверждено её подписью на документе. Временное ограничение на выезд должника из РФ устанавливается на срок до полного погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», временное ограничение должника на выезд из РФ устанавливается на срок до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо до достижения согласия между должником и взыскателем. Также указанное ограничение отменяется в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа исполнены должником лишь 18.09.2018 года, 20.09.2018 года исполнительное производство окончено. Представитель ответчика указал, что частичная оплата задолженности не была основанием для отмены временного ограничения выезда за пределы РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 11.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области выдан судебный приказ № 2а-273/18-4 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, а также пени и штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

25.05.2018 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства являлась задолженность ФИО1 по уплате налога, пени, штрафа в сумме 36068,98 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО1 установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестру, постановление о возбуждении исполнительного производства было передано 28.05.2018 года в городскую курьерскую службу для передачи ФИО1 по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит указания на обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должникам постановления о возбуждении исполнительного производства. Форма отправления (с уведомлением и т.д.) законом не оговаривается, поэтому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в этой части суд не усматривает.

02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя – МИФНС России № 5 по Ивановской области. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что этим постановлением удовлетворено ходатайство взыскателя об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ. Однако указанное постановление не содержит никаких указаний на то, что удовлетворяется именно ходатайство об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 09-20/07651 от 31.07.2018 года, с ФИО1 по судебному приказу № 2а-273/18-4 подлежит взысканию лишь 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – земельный налог и 

<

данные изъяты> рубль – пени по земельному налогу.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области на запрос суда следует, что перерасчет задолженности ФИО1 сделан на основании её заявления в связи с имеющимися льготами по налогообложению.

Сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, указана на листе втором справки о движении денежных средства по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма задолженности, указанная в постановлении от 02.07.2018 годая. составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку и полностью соответствует сумме, указанной в письме Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 31.07.2018 года, с учетом исполнительского сбора: 

<

данные изъяты> рубль + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубля. 

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя нет никаких указаний на то, что им удовлетворяется именно ходатайство о временном ограничении должника на выезд из РФ, следует считать, что этим постановлением судебный пристав-исполнитель верно установила сумму задолженности ФИО1 по исполнительному производству, которая по состоянию на 02.07.2018 года составляла менее 30000 рублей. 

02.07.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ. 

На основании пункта 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Доводы ответчиков о том, что имеющийся в материалах исполнительного производства судебный приказ содержал сведения о сумме, превышающей 30000 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В ходе исполнительного производства ФИО1 так и не была уплачена сумма, названная в судебном приказе (

<

данные изъяты> рублей), было уплачено лишь 

<

данные изъяты> рубль, при этом исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что в исполнительном документе была указана сумма, превышающая 30000 рублей. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении временного запрета на выезд должника из РФ имеет значение сумма задолженности по исполнительному документу. 

При производстве исполнительных действий ограничение на выезд из РФ должно применяться с учетом текущего состояния исполнительного производства, по состоянию на 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что долг ФИО1 менее 30000 рублей, поэтому оснований для установления ограничения не имелось. Требование Закона о размере задолженности при установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем соблюдено не было. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд считает противоречащими пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестру, постановление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлялось ФИО1 по месту её регистрации путем передачи 03.07.2018 года в городскую курьерскую службу. 

Из письма ФССП РФ от 26.10.2009 года № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации», известно, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

По исполнительному производству не принято всех возможных и надлежащих мер по уведомлению должника об установлении временного ограничения на выезд из РФ. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что, получив 23.05.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, она неоднократно связалась с должником по телефону, ей было известно, что ФИО1 не проживает по месту регистрации и фактически проживает по другому адресу. 

Судом установлено, что временное ограничение на выезд должника из РФ не было отменено судебным приставом-исполнителем после уплаты ФИО1 14.08.2018 года всей задолженности в пользу взыскателя, за исключением 1 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года дано разъяснение, согласно которому при возникновении спора суд должен руководствоваться положениями пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их защита является обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и в соответствии с Конституцией РФ и обеспечиваются правосудием.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, это право в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Долг ФИО1, составлявший после 14.08.2018 года одну копейку, был явно несоразмерен установленному в отношении неё запрету на выезд из РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Формулировка «иные основания» даёт судебному приставу-исполнителю право соотносить необходимость сохранения временного ограничения выезда должника из РФ с состоянием исполнительного производства. После 14.08.2018 года никакой необходимости сохранять для ФИО1 указанное ограничение не имелось. Это обстоятельство судебным приставом-исполнителем также учтено не было. Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что временное ограничение на выезд из РФ может быть отменено одновременно с окончанием исполнительного производства является следствием неверного толкования закона.

Несвоевременная отмена судебным установленного в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации является нарушением пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропущенный ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском должен быть восстановлен. В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Суд считает, что о наличии установленного в отношении неё временного запрета на выезд из РФ ФИО1 стало известно 15.09.2018 года, доказательств того, что об установленном в отношении неё ограничении ФИО1 стало известно ранее, суду не представлено. Впервые ФИО1 обратилась в суд с административным иском 24.09.2018 года, то есть в пределах установленного КАС РФ десятидневного срока. Иск был возвращен 26.09.2018 года по причине отсутствия у представителя ФИО1 требуемого КАС РФ образования. Повторно истец обратилась в суд 10.10.2018 года, сразу после получения возвращенных судом документов. При таких обстоятельствах пропущенный ФИО1 срок для обращения в суд необходимо восстановить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ненадлежащему уведомлению об установлении этого ограничения, а также несвоевременная отмена этого ограничения, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На день принятия судом решения временное ограничение ФИО1 на выезд из РФ снято, поэтому нет необходимости в установлении ответчикам соответствующей обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском. Административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 установление и несвоевременное снятие судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (22.10.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.