АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 28 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.

осужденного ФИО1 ...

представителя наряду с защитником Онасенко Ю.И.,

адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ... и его представителя наряду с защитником Онасенко Ю.И. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, по которому 

ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательных работам сроком на 400 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ... по вступлению в законную силу приговора – отменяется. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Копия приговора направлена в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До начала судебного заседания апелляционное представление и.о. прокурора района Хайруллина И.Р. отозвано.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 ...., представителя наряду с защитником Онасенко Ю.И., адвоката Замятиной О.В. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, будучи подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ... вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ... его представитель наряду с защитником Онасенко Ю.И. выражают несогласие с приговором суда, считают, что приговор вынесен несправедливо, с неправильным применением Конституции РФ, с существенным нарушение уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Указывают, что ознакомление с материалами данного дела было проведено судом формально - не профессионально, с нарушением УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству. 19 июня 2020 года судья Медведев А.Б. в судебном заседании, начавшемся в 10-50, хотя заседание было назначено на 9-00, в отсутствие государственного обвинителя -помощника прокурора Уфимского района РБ Самойленко Е.Б. и защитника ФИО1 .... - адвоката Тумашевой С.А., огласил приговор. На неоднократные устные, заявленные в ходе судебных заседаний, ходатайства и письменные заявления, сторона подсудимого не получала от суда никаких ответов. Просят отменить обвинительный приговор суда первой инстанции от 19 июня 2020 года в полном объеме с прекращением уголовного дела или вернуть прокурору, либо оставить наказание в виде 400 часов обязательных работ без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это лишает ФИО1 ... возможности работать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 ... в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра документов от дата, протоколом выемки от дата, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от дата, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чекмагушевского района Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, по которому ФИО1 ... назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ... справкой ОГИБДД Отдела МВД России, в которой сообщается, что согласно информационной системе «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 ..., дата года рождения, категории «В,С» во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 17.10.2013 года о лишении специального права управления транспортными средствами, ФИО1 ... в подразделения ГИБДД не сдано ... ответом на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 ... ранее 17.10.2013 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ не сдавал, при составлении административного протокола в отношении него не изымалось, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 ... и его защиты о том, что административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чекмагушевского района Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года он отбыл, обоснованно признаны несостоятельными. 

Судом достоверно установлено, что подтверждается ответом представленным на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 ... ранее 17.10.2013 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району не сдавал, при составлении административного протокола в отношении него не изымалось. Данный факт опровергает показания ФИО1 ... о том, что водительское удостоверение у него было изъято. 17.10.2013 г. привлекая ФИО1 ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении разъяснил ФИО1 ... о необходимости сдачи водительского удостоверения в течении трех рабочих дней. Так же разъяснил, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения. После военной службы ФИО1 ... так же водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавалось. 

Виновность ФИО1 .... в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 ... суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 ... назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, рода занятий, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, близких, всех конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что ФИО1 ... положительно характеризуется, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни, особенности личности, материального положения, суд посчитал, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения, им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся невозможности применения в отношении ФИО1 ... положений ч.4 ст.49, ст.64 УК РФ. 

Суд признав возможным назначить ФИО1 ... наказание без реального лишения свободы учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств в полном объеме. Объективных фактических данных о том, что лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, препятствует возможности ФИО1 ... в получении доходов в суд не представлено. 

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя -помощника прокурора Уфимского района РБ Самойленко Е.Б. и адвоката Тумашевой С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Статья 310 УПК РФ, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, а все присутствующие в зале судебного заседания выслушивают его стоя, не регламентирует участие государственного обвинителя, адвоката в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в их отсутствие повлекло нарушение права осужденного, которое повлияло на законность приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его представителя наряду с защитником - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

... 

...