Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ Нефтехим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СМУ Нефтехим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «СМУ Нефтехим» на должность стропольщика, позже переведен водителем, снова переведен стропольщиком 4-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтажника 5-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 31-30 рублей в час, с районным коэффициентом 70 %, с северной надбавкой и оплата за вахтовый режим работы 100 рублей в день, установлен 11 часовой рабочий день с 8-00 до 20-00 часов, ежегодный отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 16 календарных дней. Место нахождения работодателя в трудовом договоре указан город Нижневартовск и местность приравнена к районам крайнего севера.

Вместе с тем, полагает, что из пункта 3.1. трудового договора, согласно которому истцу установлен оклад в размере 22,00 руб., неясно за какой период установлен размер оклада: в месяц, в день, в час, в минуту. Следовательно, пункт 3.1. трудового договора сторонами не согласован и точно не определен, данная ставка оплаты труда ниже прожиточного минимума для районного Крайнего Севера и противоречит табелям работодателя.

Согласно табелям за ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен в размере 85 000 руб. в месяц.

Указывает, что задолженность работодателя по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 68 904 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 481 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб., итого 258 385 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 385 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 45 858,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 304 354 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 210,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СМУ Нефтехим», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание. 

Вместе с тем, оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, в связи с чем, при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При этом из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, указывает, что истцу подлежит начислению заработная плата только за период : ДД.ММ.ГГГГ За указанные месяцы ответчик выплатил истцу заработную плату. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил, причины неявки суду не известны. 

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, реализация своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом одной из обязанностей работодателя является выплата заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СМУ Нефтехим» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял истца на работу в качестве стропальщика 4 разр., режим работы вахтовый. 

Согласно п.3.1. договора администрация обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 22-00 руб., районный коэффициент 70%, северную надбавку в соответствии с законодательством РФ, оплату за вахтовый режим работы 100 руб. за отработанный день.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СМУ Нефтехим» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в указанный трудовой договор внесены следующие изменения: 

- пункт 1.4. изложить в следующей редакции: переведен монтажником 5 разряда, 

- пункт 3.1. изложить в следующей редакции: администрация обязуется выплачивать работнику тарифную ставку в размере 31-30 руб./час.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ истец работал 14 дней - 144 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней - 99 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня – 27 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 16дней – 161 час.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства табеля учета рабочего времени, представленные истцом, поскольку табеля учета, предоставленные ответчиком, оформлены надлежащим образом, подписаны полномочным сотрудником. 

Кроме того, табель учета рабочего времени является документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы, однако, сведений о размере заработной платы не содержит. 

Из пояснений ответчика следует, что истцу подлежит начислению заработная плата за период: ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, заработная плата истцу в ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 15 836,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 584,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 151,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 876,39 руб., всего 47 448,69 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует положений ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли трудовой договор, истцу ответчиком заработная плата не выплачена, имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 836, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 584, 01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 876,73 руб. в общей сумме 44 297,3 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленными данные факты.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за октябрь, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за май суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку не относятся в заявленный истцом период. 

Расчеты истца суд находит необоснованными, поскольку они противоречат нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет ответчика не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется судом. 

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы в сумме 15 836, 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 584, 01 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 17 876,73 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 297,3 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, доказательств о выплате заработной платы работодателем истцу в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. При этом пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается до 30 числа последующего месяца.

При таких обстоятельствах, с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 836, 56 руб., следовательно, размер компенсации за задержку заработной платы составит 249,42 руб.:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 126,69 руб. (15 836,56 руб. х 16 х 1/150 х 7.50%)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) в сумме 122,73 руб. (15 836,56 руб. х 15 х 1/150 х 7.75%).

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 584, 01 руб., таким образом, компенсация составит 169,52 руб.:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 169,52 руб. (10 584, 01 руб. х 31 х 1/150 х 7.75%).

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 876,73 руб., следовательно, размер компенсации за задержку заработной платы составит 277,08 руб.

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) в сумме 277,08 руб. (17 876,73 руб. х 30 х 1/150 х 7.75%).

Таким образом, с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 696,02 руб.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Из пояснений истца следует, что ему не предоставлялся оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения трудового договора). Доказательств обратного, возражений в указанной части требований суду не представлено.

Согласно п. 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной отпуск в размере 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск - 16 календарных дней, итого 44 календарных дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положено 155 дн. оплачиваемого отпуска (1286 дн.: 365 дн. х 44 дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 111 день (921/365 дн. х 44 дн.). 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с отсутствием сведений о начисленной заработной плате истца за последние 12 месяцев, расчета среднего заработка истца, в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца исходя из заработной платы истца за последние месяцы.

Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году начислена в размере 15 836,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 584,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 151,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 876,39 руб., всего 47 448,69 руб. 

Таким образом, средний заработок истца за 4 месяца составит 11 862,17 руб.

Поскольку истцу компенсация за отпуск в день увольнения не была выплачена, то с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 42 474,2 руб. из расчета 11 862/17 х 111 дн. /31 дн.

Иные компенсационные выплаты работнику трудовым законодательством не предусмотрены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для взыскания заработной платы и компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком не заявлялся вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то в данном случае он не был предметом рассмотрения судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. 

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, невыплачены отпускные, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлина в размере 2 824,02 руб.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ Нефтехим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ Нефтехим» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 44 297,3 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 696,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 474,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СМУ Нефтехим» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 44 297,3 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «СМУ Нефтехим» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2 824,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова