24RS0032-01-2019-005533-70

Дело №1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

переводчика ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

Защитника – адвоката Дюковой Н.С., защитника – адвоката Брюхановой Л.В.,, представившей удостоверение № и ордер № от 12.04.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 30.07.2020г., 

в совершении преступления, предусмотренного «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил несовершеннолетнему ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 53 минуты 02.06.2019г. до 01 часа 10 минут 03.06.2019г., более точное время следствием не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 по адресу 

<

адрес> учинил конфликт с приехавшими к соседке А.К.Р. ранее незнакомыми Ф.А.С. и Ю.А.А. в ходе которого взял нож хозяйственного бытого назначения и направился в сторону последних. Ф.А.С. Ю.А.А. и А.К.Р. побежали на лестничную площадку, где находился несовершеннолетний Н.А.Ф. ожидающий последних. Ф.А.С. Ю.А.А. и А.К.Р. побежали вниз по лестнице к первому этажу, в этот момент ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу в период времени с 23 часов 53 минуты 02.06.2019г. до 01 час 10 минут 03.06.2019г. осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Н.А.Ф. понял, что несовершеннолетний Н.А.Ф. пришел в указанное место вместе с Ф.А.С. и Ю.А.А., с которым у ФИО3 произошел конфликт, и реализуя преступное намерение с использованием хозяйственного бытового ножа в качестве оружия, схватил левой рукой правую руку несовершеннолетнего Н.А.Ф. после чего нанес один удар находящимся в ладони правой руки вышеуказанным ножом несовершеннолетнему Н.А.Ф. в область грудной клетки слева, причинив своими действиями несовершеннолетнему Н.А.Ф. повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с локализацией раны в подключичной области слева на уровне передней подмышечной линии, направлением раневого канала спереди- назад, сверху-вниз, слева-направо, повреждением по ходу кожи, подлежащих тканей, проникновением в левую плевральную полость, повреждением перикарда и левого предсердия, сквозное ранение верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего травматического внутриплеврального кровотечения и гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке) – тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Н.А.Ф. признал частично и заявил, что 02.06.2019г. он вернулся домой и не нашел свою супругу ФИО5 в комнате, подумав что жена у соседки А.К.Р. в 23 часа 30 минут постучал в двери к А.К.Р., которая открыла дверь и говорила по телефону. Он убедился, что в ее комнате жены нет, ушел в свою комнату. Когда он вышел в коридор, то увидел молодых людей Ф.А.С. и Ю.А.А.. Ф.А.С. спросил его: «Почему ударил девушку», он ответил, что не трогал девушку А.К.Р.. В это время подошла А.К.Р. и стала кричать и ругаться на него, он (ФИО3) стал ругаться с Ф.А.С.. Он (ФИО3) хотел ударить, но попал в косяк двери, тогда Ф.А.С. его ударил кулаком в лицо, а второй молодой человек сзади обхватил его, стал бить и тащить в большой коридор общежития. Когда оказались в большом коридоре Ф.А.С. сказал: «Пойдем на улицу разберемся!», тогда он (ФИО3) сходил в комнату, взял нож бытовой и вышел в большой коридор, Ф.А.С., Ю.А.А. и А.К.Р. побежали вниз. Когда они убегали, появился потерпевший Н.А.Ф., который бежал впереди него вниз. Он махнул рукой, в которой был нож, и не почувствовал как задел Н.А.Ф. ножом. На лестничной площадке было темно, поэтому он ударил Н.А.Ф. ножом по неосторожности, умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО6 у него не было. Время было ночное и он не предполагал, что Н.А.Ф. является несовершеннолетним. После этого, он вернулся в комнату, положил нож на кухне и лег спать. В 01 час ночи 03.06.2019г. к нему в комнату пришел отец Н.А.Ф., который несколько раз ударил его, девушка пришедшая с ним ударила его скалкой. Со слов отца Н.А.Ф. ему стало известно, что он нанес удар его несовершеннолетнему сыну Н.А.Ф. хотя он (ФИО3) не понял как это сделал. Он (ФИО3) умышленно не наносил удар несовершеннолетнему Н.А.Ф. он взял нож для того чтобы прогнать из дома пришедших знакомых А.К.Р., которая снимает у него комнату и приводит мужчин к себе. Не отрицает, что нанес удар несовершеннолетнему Н.А.Ф. однако это случилось по неосторожности, он размахивал ножом для того, чтобы Ф.А.С. и Ю.А.А. ушли из дома.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность устанавливается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании от 23.12.2020г. несовершеннолетний потерпевший Н.А.Ф.. с участием законного представителя Н.Ф.Х. показал, что в ночь на 03.06.2019г. он вместе с Ф.А.С. и Ю.А.А. возвращались из гостей на автомобиле. По дороге Ф.А.С. позвонила его знакомая А.К.Р. и попросила приехать, сказала, что сосед скандалит и ломится к ней домой. Они приехали к А.К.Р. по адресу 

<

адрес> в общежитие. Ф.А.С. и Ю.А.А. поднялись к А.К.Р., а он минут через 10 тоже решил пойти и поднялся на 4 этаж. Подходя к 4 этажу он слышал голоса, ссору и угрозы. На 4 этаже стоял Ю.А.А., а также Ф.А.С., который разговаривал с незнакомым мужчиной, находящимся в нетрезвом состоянии, А.К.Р. стояла позади. Как он узнал позже, это был ФИО3. ФИО3 не давал А.К.Р. пройти к Ф.А.С.. ФИО3 взял за руку А.К.Р., последняя вырвалась от него, тогда ФИО3 нанес пощечину по лицу А.К.Р.. Потом А.К.Р. перешла к Ф.А.С., а ФИО3 (как он понял) пошел за ножом. После этого первым побежал Ю.А.А., за ним Ф.А.С. и А.К.Р., они говорили: «Бежим! Беги!». Когда А.К.Р. побежала, ФИО3 стал кричать: «Зарежу!». Было видно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, орал и кидался на них, у него был запах алкоголя и общался он на кыргызском языке. А.К.Р. и Ф.А.С. побежали по лестнице с 4 этажа, а он (Н.А.Ф.) успел сделать два шага до лестничной площадки 4 этажа, как выбежал ФИО3 на площадку 4 этажа, схватил его за руку и ударил в грудь в левую часть. Он (Н.А.Ф.) вырвался от ФИО3 и побежал на 3 этаж, у него вся одежда стала мокрой, он понял, что его ударили ножом и по дороге в больницу потерял сознание. Кроме того, он видел, что никто из присутствующих ударов ФИО3 не наносил, ФИО3 никто не угрожал, у ФИО3 крови не было. Впоследствии, в ходе следствия, подсудимый спросил его: «Не сильно ли он ударил его ножом?», после чего улыбнулся и ушел. 

Допрошенная в судебном заседании от 19.11.2020г. свидетель Р.Л.Н. показала, что проживает на одном этаже с подсудимым в комнате 

<

адрес>. Ночью 02.06.2019г. она слышала как подсудимый ФИО3 громко кричал и ругался, искал свою жену, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый стучался в комнату №, потом стал стучать в комнату №, после чего из комнаты № вышла женщина и стала на него ругаться. Подсудимый ругался и кричал на кыргызском языке, его жена А.К.Р. была беременна и боялась его. В коридоре дома и на лестничной площадке все освещается. Также она видела, как на лестничной площадке стояли люди. Спустя некоторое время услышала как на лестничной площадке разбилось стекло, она вышла и видела капли крови на полу на лестничной площадке, там уже никого не было, также было немного разбито стекло в окне.

В судебном заседании от 19.11.2020г. свидетель Е.Т.А. показала, что проживает на 

<

адрес>. В ночь со 2 на 3 июня 2019 года она услышала крики в коридоре, стуки в дверь и вышла на шум. Она увидела соседа ФИО3 и попросила его вести себя по тише, не стучать в ночное время. Она поняла, что он искал свою супругу, поэтому стал «выносить» соседнюю дверь в комнате №, вся дверь была помята после этого. ФИО3 на замечание в 24 часа ночи не реагировал, продолжал стучать в двери. Из комнаты № вышла девушка и стала кому-то звонить, через 30 минут приехали молодые парни, которые стали разговаривать с ФИО3 в коридоре. Они разговаривали на повышенных тонах, но драки в коридоре не было, потом они ушли. Спустя время уже после того как разбилось стекло на лестничной площадке, примерно через часа два, она стала мыть пол и видела как к ФИО3 пришли 4-5 взрослых мужчин. Они прошли в комнату №, где проживает ФИО3, из которой потом доносились звуки глухих ударов. Освещение как в коридоре, так и на лестничной площадке нормальное, полумрака в помещении нет. В тот вечер ФИО3 был пьян и его жена пряталась от него.

Допрошенная в судебном заседании от 26.01.2021г. свидетель О.И.А. подтвердила данные в ходе следствия показания, пояснив при этом, что проживает в комнате 

<

адрес>. В ночь со 02 на 03 июня 2019 года она находилась дома и услышала сильный шум, выглянув в коридор она видела, как один молодой человек побежал быстро в сторону лестницы, «выскакивая» из общих дверей коридора, а за ним бежал другой мужчина по имени ФИО3 с ножом из другого крыла общежития, где комнаты начинаются. Бежавший с ножом в руках «сосед», как позже в полиции стало известно ФИО3, был с признаками алкогольного опьянения, он кричал, был зол и выбегая сопровождал свои действия угрожающим голосом, они бежали в сторону лестничной площадки. Бежавший за молодым человеком ФИО3 кричал на нерусском языке, был в состоянии опьянения и зажал в кулаке кухонный нож. От соседей потом слышала, что ФИО3, который снимает комнату в их общежитии, ударил ножом молодого человека.

Допрошенный в судебном заседании от 19.11.2020г. свидетель Ф.А.С. показал, что летом 2019 года примерно в 00 часов 30 минут ему позвонила его знакомая А.К.Р. и сообщила, что сосед по комнате ругается, попросила приехать его. Он поднялся на 4 этаж, подошел к комнате, номер не помнит, рядом с которой его ждала А.К.Р.. ФИО3 спросил: «Где его жена?». Он решил забрать подругу А.К.Р. пока А.К.Р. ходила за вещами в комнату, подсудимый матерился и ругался с ним, стал спрашивать его: «Зачем он приехал?». Он (Ф.А.С.) ответил: «Чтобы забрать девушку», он (Ф.А.С.) предложил выйти на улицу и разобраться по-мужски, конфликт с ФИО3 длился минут пять, после этого подсудимый ушел, минуты через 1-2 вернулся с ножом в руке. ФИО3 был пьяным, кричал, что убьет их, поэтому они побежали от него вниз по лестнице на первый этаж. После этого, он и А.К.Р. стали спускаться вниз по лестнице, перед ним быстро стал спускаться Ю.А.А., который стоял на лестничной площадке с внешней стороны двери и к комнате № не подходил, а несовершеннолетний Н.А.Ф. (который с ними тоже приехал) как оказалось позже, стоял между 4 и 5 этажом. Он с А.К.Р. стали быстро спускаться на первый этаж, потом услышал крики Н.А.Ф., вернулся за ним, узнал, что ФИО3 ударил ножом Н.А.Ф. и отвез Н.А.Ф. в больницу. По дороге в больницу Н.А.Ф. сообщил, что ФИО3 ударил его ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А.А. данных в ходе судебного заседания от 02.03.2020г. видно, что летом 2019 года они ехали из гостей вместе с Ф.А.С. и Н.А.Ф.. Ф.А.С. позвонила знакомая А.К.Р., которая попросила приехать, что кто-то стучит к ней в дверь. Он и Ф.А.С. зашли в подъезд, Ф.А.С. поднялся наверх и стоял в коридоре около двери А.К.Р., а он (Ю.А.А.) находился в большом коридоре у входных дверей, между коридорами расстояние примерно в 1,5 или 2 метра. Ф.А.С. сказал А.К.Р. выходить, что они ее заберут. Дверь в квартиру А.К.Р. уже была повреждена. Подсудимый стал спрашивать: «Зачем они приехали?» Ф.А.С. сказал, чтобы забрать девушку. Ф.А.С. предложил ФИО3 выйти на улицу, сказав, что тут нечего кричать. После этого он и Ф.А.С. вернулись на лестницу, ожидая А.К.Р., а Н.А.Ф. находился на лестнице, которая идет на 5-й этаж слева, хотя Н.А.Ф. сказали оставаться в машине. Между ФИО3 и А.К.Р. была ссора, они кричали друг на друга, после этого Н.А.Ф. крикнул, что ФИО3 ударил А.К.Р.. Он посмотрел, но в этот момент ФИО3 ушел. Он с Ф.А.С. стали возвращаться обратно, но через несколько минут ФИО3 вернулся с ножом в руке, А.К.Р. кринула, что у него в руках нож и они стали спускаться обратно. По лестнице первым спускался он, за ним А.К.Р., а Н.А.Ф. остался наверху слева на лестнице стоял на пятый этаж на третьей ступеньке. Через несколько секунд к ним спустился Н.А.Ф., у которого шла кровь. Н.А.Ф. посадили в машину, он показал рану на левом плече, Н.А.Ф. находился в тяжелом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании от 19.04.2021г. свидетель А.К.Р. показала суду, что в ночное время в июне 2019 года она позвонила Ф.А.С., чтобы он приехал к ней. К ней на этаж поднялись Ф.А.С. и Ю.А.А., а потерпевший Н.А.Ф. стоял в коридоре на лестничной площадке. В комнату Ф.А.С. и Ю.А.А. не заходили. Ю.А.А. и Ф.А.С. не угрожали ФИО3 и удары ему не наносили. Напротив подсудимый ФИО3 им стал угрожать, спрашивал: «Зачем они сюда пришли?», Ф.А.С. сказал: «Чтобы забрать девушку». После этого подсудимый вышел с ножом в руках, она это видела, стал угрожать, что убьет их, находился в пяти метрах от них, поэтому она, Ю.А.А. и Ф.А.С. побежали по коридору к лестнице, а ФИО3 по коридору с ножом бежал за ними. Когда они выбежали на лестничную площадку, потерпевший Н.А.Ф. стал спускаться к ним. В этот момент подсудимый схватил потерпевшего Н.А.Ф. за плечо и ударил ножом, куда он ударил ножом, самого удара, она не видела, так как побежала вниз. После этого они повезли в автомобиле Н.А.Ф. в больницу и по дороге потерпевший сказал, что подсудимый ФИО3 ударил его ножомю. Потом этот нож был помыт и лежал на кухне. 

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.А. следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО3, проживали там с октября 2018 года. Когда ФИО3 выпивает, то становится агрессивным, вспыльчивым, злым, начинает конфликтовать, в состоянии алкогольного опьянения может ударить. 02.06.2019г. в вечернее время ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 4 литра пива. В какой то момент она вышла в ванную и ФИО3 ее потерял, стал стучать к соседке А.К.Р. чтобы она открыла ему дверь. Она слышала из ванны, но не выходила, так как не хотела вступать в конфликт. Примерно через 5 минут она услышала как незнакомый мужчина попросил, чтобы соседка А.К.Р. одевалась и уезжала с ним. После этого она вышла из ванны и увидела, что в коридоре стояли ФИО3, А.К.Р. и двое незнакомых парней. ФИО3 спрашивал у парней: «Зачем они сюда приехали?», ему отвечали, чтобы забрать девушку. ФИО3 ответил, что А.К.Р. тогда должна уйти с вещами. После этого они переместились в коридор ближе к двери. А.К.Р. сказал, что не хочет уходить из комнаты, так как здесь живет. После этого ФИО3 разозлился и дал пощечину А.К.Р.. А.К.Р. оттолкнула ФИО3, который забежал в комнату, затем выбежал оттуда с ножом, нож у ФИО3 был в левой руке ФИО3 стал кричать, показывать нож им, после чего двое парней и соседка А.К.Р. побежали вниз по лестнице, пробежали мимо мальчика, стоявшего на лестнице между 3 и 4 этажами, и она увидела как ФИО3 ударяет ножом мальчика, стоявшего на лестнице, но точно не знала, попал ли он в мальчика, стоявшего на лестнице или нет. Также она не видела правую руку ФИО3, так как лестничная клетка была плохо освещена, мальчик побежал вниз, а они остались с ФИО3 вдвоем (т.2 л.д.90-93).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой и согласуются с исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 30.08.2019г. видно, что потерпевший Н.А.Ф. в присутствии представителя и педагога с применением видеозаписи рассказал как ФИО3 нанес ему удар ножом и показал место нанесения удара, продемонстрировал каким образом нанесен удар (т.1 л.д.244-252).

Как видно из протокола очной ставки между потерпевшим Н.А.Ф. и обвиняемым ФИО3 от 08.07.2019г. и от 19.11.2019г. потерпевший подтвердил свои показания данные следователю, которые также воспроизвел в судебном заседании о характере причинения вреда здоровью. При этом, подсудимый с участием защитника вопросов к потерпевшему не задавал (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.К.Р. и обвиняемым ФИО3 от 08.07.2019г. и от 19.11.2019г. следует, что в ходе следственного действия А.К.Р. подтвердила ранее данные свои показания о том, что в ходе конфликта с ее знакомыми Ф.А.С. и Ю.А.А. находясь на 4 этаже подъезда дома 

<

адрес> ФИО3 замахнулся на Н.А.Ф. с ножом, держа его в правой руке, после чего она на улице увидела у Н.А.Ф. кровь, а также ножевое ранение в область грудной клетки слева (т.2 л.д.60-63, 69-72).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф.А.С. и обвиняемым ФИО3 от 08.07.2019г. следует, что свидетель Ф.А.С. подтвердил свои показания указав, что в период со 02.06.2019г. по 03.06.2019г. в ходе конфликта с им и Ю.А.А. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, находясь на 4 этаже в подъезде дома 

<

адрес> ФИО3 выбежал с ножом, держа нож в правой руке, и направился за ним, Ю.А.А., А.К.Р. и Н.А.Ф., после чего на лестничной площадке 2 этажа он увидел у Н.А.Ф. кровь, а также ножевое ранение в области грудной клетки слева (т.2 л.д.41-44).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ю.А.А. и обвиняемым ФИО3 от 08.07.2019г. подтверждается, что Ю.А.А. подтвердил свои показания в присутствии обвиняемого и его защитника и показал, что с 02.06.2019г. по 03.06.2019г. находясь на 4 этаже подъезда дома 

<

адрес> ФИО3 выбежал с ножом, держа его в правой руке и направился за ним, Ю.А.А., А.К.Р. и ФИО6, после чего на улице он увидел у Н.А.Ф. кровь, а также ножевое ранение (т.2 л.д.26-29).

Как видно из протокола очной ставки между свидетелем Б.К.А. и обвиняемым ФИО3 от 08.07.2019г. свидетель Б.К.А. в присутствии обвиняемого ФИО3 и его защитника подтвердила, что находясь на 4 этаже подъезда дома №

<

адрес> ФИО3 выбежал с ножом из комнаты, направился за Ф.А.С., Ю.А.А., А.К.Р. и Н.А.Ф., однако она не видела самого удара ножом, так как было плохое освещение. Она не видел, чтобы кто-либо из присутствующих наносил телесные повреждения ФИО3 до того, как пришел Н.Ф.Х. В ходе проведения очной ставки от обвиняемого вопросов в связи со сказанным не поступило (т.2 л.д.97-101). 

Заключением эксперта № от 02.07.2019г. подтверждается, что у Н.А.Ф. при обращении за медицинской помощью в результате события от 03.06.2019г. имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с локализацией раны в подключичной области слева на уровне передней подмышечной линии, направлением раневого канала спереди- назад, сверху-вниз, слева-направо, повреждением по ходу кожи, подлежащих тканей, проникновением в левую плевральную полость, повреждением перикарда и левого предсердия, сквозное ранение верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего травматического внутриплеврального кровотечения и гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке). Указанное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающее в плевральную полость и полость перикарда возникло от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.85-87).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.06.2019г. подтверждается, что у потерпевшего Н.А.Ф. были получены образцы крови, контроль марли к нему (т.1 л.д.53-54).

Из протокола выемки от 04.06.2019г. и протокола осмотра предметов от 16.06.2019г. следует, что законного представителя Н.Ф.Х. были изъяты и осмотрены штаны, футболка, куртка потерпевшего Н.А.Ф. ( т.1 л.д.60-62, 63-69).

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2019г. следует, что на куртке Н.А.Ф. на переде в верхней левой части обнаружено одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение относится к колото-резаным, и могло быть образовано предметом, у которого одна сторона тупая, а противоположная – острая, таким как нож либо любой другой предмет аналогичной конструкции клинка. Указанное повреждение могло быть причинено клинком представленного ножа (на который указал обвиняемый ФИО3 как на тот, которым он нанес повреждение) (т.1 л.д.120-126).

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2019г. следует, что с места происшествия 03.06.2019г. на лестничном марше, расположенном на 4 этаже дома 

<

адрес>, а также в комнате № были изъяты смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, контроль марли к смыву, два ножа, штаны и кофта ФИО3 (т.1 л.д.42-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2019г., от 17.12.2019г. видно, что была осмотрена детализация для номера № из которой видно, что абонентский номер, принадлежащий А.К.Р. в 23 часа 53 минуты звонила Ф.А.С. (т.2 л. д.52-53, т.3 л.д.34-35).

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 с участием защитника от 03.07.2019г. с заключением эксперта № следует, что обвиняемый ФИО3 в ходе ознакомления с заключением эксперта № сделал заявление, что нож под номером 1 на фото №11 фототаблицы к указанному заключению является ножом, которым он нанес ножевое ранение Н.А.Ф. (т.1 л.д.127).

Заключением эксперта № от 25.07.2019г. подтверждается, что на поверхности двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов папиллярных линий рук не обнаружено (т.1 л.д.111-115).

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми, не имеются противоречий между собой и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем А.К.Р., Б.К.А., Ф.А.С. и Ю.А.А., а также потерпевшим ФИО6, показаниями свидетелей (соседей) по дому, которые видели, как ФИО3 стучался к соседке и искал свою жену, ссорился с соседкой, к которая пригласила на помощь своих знакомых, а также как ФИО3 с ножом догонял убегающего молодого человека в сторону площадки на лестницу. 

При таких данных, доводы подсудимого о том, что свидетели оговаривают его являются не состоятельными и отклоняются судом.

Заключением эксперта № от 04.06.2019г. подтверждается, что у ФИО3 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоподтек и ссадина на лице, на шее ссадины, кровоподтек на грудной клетке в области лопатки, кровоподтек на левой руке, ссадины на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения ( т.1 л.д.74-76). 

Из заключения эксперта № от 01.07.2019г. следует, что на дактилопленках с волокнами-наслоениями, изъятыми с куртки, штанов, футболки Н.А.Ф. не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера, брюк ФИО3. На дактилопленках с волокнами-наслоениями, изъятыми с джемпера, брюк ФИО3, не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки, (штанов), футболки Н.А.Ф. (т.1 л.д.140-143).

Показания свидетелей и потерпевшего, а также исследованные протоколы следственных действий и заключения экспертов, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения не были ему причинены ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО6, а причинены при других обстоятельствах. 

Из заключения эксперта № от 01.08.2019г. следует, что кровь потерпевшего Н.А.Ф. относится к группе Ва. Кровь ФИО3 относится к группе Аб, на кофте и штанах ФИО3 обнаружена кровь принадлежащая ФИО3, Н.А.Ф. эта кровь не принадлежит. На смыве с лестничной площадки принадлежность группы крови не определена (т.1 л.д.178-179).

Из заключения эксперта № следует, что на двух ножах, представленных на экспертизу, кровь не найдена. В судебного заседания свидетель А.К.Р. показала, что нож после совершения был помыт и лежал на кухне. (т.1 л.д.185-191).

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2019г. следует, что возможность образования ранения у Н.А.Ф. при обстоятельствах, как указанных потерпевшим, так и указанных обвиняемым (т.1 л.д.92-96).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) ФИО3 данных в качестве обвиняемого в ходе следствия от 18.06.2019г., 31.07.2019г., 26.08.2019г., 19.11.2019г., 23.12.2019г. следует, что вечером 02.06.2019г. он у себя дома распивал пиво, после этого лег спать. В 00 часов 05 минут он проснулся, увидел, что жена рядом нет и решил пойти ее искать. Он стал стучаться к соседке А.К.Р. в комнату №, ему никто не открывал, но он продолжал стучать. После этого соседка ему открыла, он не входя заглянул в комнату и убедился, что жены нет. Соседка А.К.Р. стала ругаться и кричать, он тоже кричал на нее в ответ. Через некоторое время он вышел в коридор и увидел троих парней, на вид им было по 20-25 лет. Один из парней стал говорить ему, что почему он бьет девушку, он сказал, что ее не трогал. Тогда один парень ударил ему по лицу в челюсть справа, он тоже попытался ударить, но промахнулся. От удара он пошатнулся, остальные стали пинать его. Его жена и соседка стояли при этом рядом. После избиения он побежал в комнату и взял нож, выбежал в коридор, побежал по коридору на лестничную клетку он хотел прогнать подальше от своей комнаты в которой проживал. Увидел его с ножом, все трое парней, а также А.К.Р. и Б.К.А. побежали по коридору. Он и остальные добежали до лестничной клетки, двое из парней уже начали спускаться по лестнице, один из парней еще оставался на лестничной площадке на 4 этаже, остальные уже спустились по лестнице вниз. Последний оставшийся парень побежал по лестнице вниз, а он побежал за ним. Они добежали до лестничной площадке, располагающейся между 3 и 4 этажом, парень стал поворачивать налево, чтобы бежать вниз дальше по лестнице, он стоял на лестнице чуть выше этого парня, в момент поворота парня налево, он (ФИО3) замахнулся ножом над периллами в сторону парня, почувствовал, что задел парня ножом, но он не понял, что ранил его. После этого парень продолжил спускаться по лестнице, он за ним бежать не стал, так как целью его было только прогнать молодых людей от его комнаты (т.2 л.д.185-189, 198-200, 201-203, 219-222, т.3 л.д.79-81).

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от 21.06.2019г. следует, что обвиняемый в присутствии защитника с применением видеозаписи продемонстрировал как нанес удар Н.А.Ф. на 4 этаже (т.1 л.д.190-197).

К показаниям обвиняемого ФИО3 данным в ходе следствия и в судебном заседании, а также данным в ходе проверки его показаний на месте о том, что свидетели Ф.А.С. и Ю.А.А. избили его, что он догонял потерпевшего, после чего замахнулся, и сверху через перила по неосторожности ударил потерпевшего, суд относится критически. Поскольку то обстоятельство, что подсудимый бежал за свидетелями с ножом, затем увидев Н.А.Ф. понял, что он пришел вместе с Ф.А.С. и Ю.А.А., с которым у него были конфликтные отношения, схватил Н.А.Ф. рукой за плечо и находясь чуть ниже его на ступеньках ударил ножом целенаправленно в плечо, после чего потерпевший вырвался у бежал, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом нанося удар подсудимый осознавал, что использует нож в качестве орудия преступления, наносил удар в левую сторону потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека (сердце, легкие), поэтому желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя из личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему без прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.Ф. что действовал в целях защиты своего жилища и в связи с противоправными действиями свидетелей, которые нанесли ему телесные повреждения, и потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку его показания не являются логичными и опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий, которые в совокупности подтверждают, что до того как ФИО3 нанес ножевое ранение Н.А.Ф., подсудимого никто не избивал и ударов ему не наносил.

В частности, в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что свидетели Ф.А.С. и Ю.А.А. избивали его перед тем, как он пошел в комнату и взял нож, данные утверждения подсудимого являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Б.К.А. (супруги), А.К.Р. (соседки), показаниями потерпевшего и всех допрошенных свидетелей по уголовному делу, которые подтвердили, что никто из присутствующих не избивал подсудимого, побоев ему не наносил, такие доводы подсудимого о том, что он защищал свое жилище и здоровье являются ложными, направленными с целью избежать уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что никакого нападения на подсудимого ФИО3 не было, а наоборот подсудимый, взяв нож, догонял свидетелей, и увидев на лестнице не успевшего убежать ранее незнакомого Н.А.Ф. умышленно из личных неприязненных отношений ударил его ножом в грудную клетку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса обвиняемого ФИО3, протокол проверки его показаний на месте не имеется, поскольку они получены в присутствии защитника в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Н.А.Ф. совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО3 умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни, предвидел последствия своих действий и желал причинения вреда, опасного для жизни, Н.А.Ф., об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер телесного повреждения, направленность действий, локализация ножевого ранения в области грудной клетки слева, что в момент причинения свидетельствует о его опасности для жизни потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта № от 02.07.2019г. нож, которым ФИО3 нанес удар Н.А.Ф. изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.102-106).

Доводы подсудимого о том, что он защищал свое жилище, суд находит не состоятельными, поскольку показаниями свидетелей, протоколом допроса потерпевшего и материалами дела подтверждается, что в момент нанесения удара потерпевший направлялся к выходу из подъезда и находился на лестничной площадки, в жилище подсудимого не находился, никаких предметов в руках ни у Н.А.Ф., ни у Ф.А.С. и Ю.А.А. не имелось, никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью ФИО3 потерпевший не совершал, в связи с чем, факт нападения кого-либо из присутствующих на ФИО3 не нашел своего подтверждения, эти доводы защиты являются голословными, направленными на смягчения ответственности подзащитного, обстоятельств, подтверждающих, что ФИО3 в момент нанесения удара ножом находился в состоянии необходимой обороны не установлено и это ничем не подтверждено.

С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 суд не усматривает, ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в КПНД и КНД не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления договора строителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, престарелых родителей, однако легального источника дохода не имеет, является потребителем спиртных напитков, согласно характеристике характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, суд полагает, что раскаялся в содеянном. 

В силу п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание вины, наличие фактических брачных отношений, наличие трудовой занятости, состояние здоровья, наличие семьи. 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством следует признать противоправное поведение потерпевшего, поскольку такого поведения потерпевшего не установлено: потерпевший не нападал на подсудимого, ударов ему не наносил, доводы подсудимого о том, что знакомые потерпевшего Ф.А.С. и Ю.А.А. нанесли побои ему суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля (супруги ФИО5) и подсудимого следует, что ФИО3 употребил 4 литра пива, периодически ложился спать, в связи с чем, по мнению суда, причинно-следственная связь того, что совершение преступления было обусловлено нахождением подсудимого в состоянии опьянения, по мнению суда, не нашло подтверждения, каких-либо достаточных данных этому не добыто.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданином иностранного государства, его семья проживает за пределами Российской Федерации, подсудимый не имеет легального источника дохода и постоянного места работы, с учетом смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку именно данный вид наказания обеспечивает достижение целей уголовного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к ФИО3 суд не усматривает, поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела объявлялся в розыск, по вызову суда не являлся, в связи с чем его исправление не может быть достигнуто при условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

С учетом материального и имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в целях исполнения приговора. 

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданский иск Н.Ф.Х. действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.Ф. к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, несовершеннолетнего возраста потерпевшего, того, что потерпевший длительное время лежал на излечении в больнице, один месяц находился на амбулаторном лечении, пропустил занятия в школе и не учился, долгое время нельзя было заниматься спортом и поднимать тяжести, с учетом поведения подсудимого, который никакой материальной помощи не оказывал потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда потерпевшему Н.А.Ф. равным 400 000 рублей. В связи с изложенным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9, действующего в интересах Н.А.Ф. до достижения им совершеннолетия, а после достижения совершеннолетия в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, контроль марли к смыву с урк, два ножа, штаны и кофта ФИО3 изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО6, изъятые в ходе выемки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить, детализацию телефонных соединений, хранящихся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения с содержанием осужденного в ФКУ-СИЗо-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (СИЗО-1 г.Красноярска).

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 30.07.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, контроль марли к смыву с рук, два ножа, штаны и кофта ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови Н.А.Ф. изъятые в ходе выемки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить, детализацию номера №, хранящуюся при деле, оставить при деле.

Гражданский иск Н.А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя Н.Ф.Х., действующего в интересах Н.А.Ф., до достижения им совершеннолетия, а после достижения совершеннолетия в пользу Н.А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко