Дело № 2-959/25

УИД 50RS0022-01-2025-001266-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.

при помощнике судьи Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений ................ к Папину ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по МО от 00.00.0000 № об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка к/н №, находящегося в собственности ФИО1, с вида разрешенного использования «ведение огородничества» на вид разрешенного использования «ведение садоводства». Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования в течение 30 дней со дня получения уведомления о внесении платы. В связи с тем, что плата не поступила, просит взыскать с ответчика 156 533,84 руб. в счет оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлжаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, поскольку обратился в Росреестр по МО с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако согласно выписки из ЕГРН, его не изменили, больше с подобным заявлением не обращался.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собствеником земельного участка площадью иные данные кв.м. к/н № по адресу: .................

00.00.0000 Управлением Росреестра по ................ в адрес Министерства имущественных отношений направлено уведомление № с перечнем земельных участков, в отношении которых было осуществлено изменение их вида разрешенного использования за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; в указанный перечень входит принадлежащий ответчику спорный земельный участок к/н №, в отношении которого 00.00.0000 внесена запись об изменении вида разрешенного использования «ведение огородничества» на вид разрешенного использования «ведение садоводства».

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № об уплате денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере иные данные руб., которое не вручено в связи с неполучением адресатом, возвращено за истечением срока хранения 00.00.0000 .

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ст. 37ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции на юридически значимый период времени, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах ................ и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федеральногозначения Москвы, нормативным правовым актом ................, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах ................, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом .................

Статьей 5................. от 00.00.0000 №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в ................» установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный ч. 16 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является платным.

Следовательно, юридически значимым для решения вопроса о том, имеются ли основания для взыскания с собственника земельного участка соответствующей платы, является установление факта осуществления уполномоченным органом изменения вида разрешенного использования. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................ – «ведения огородничества», не был изменен на вид разрешенного использования «ведения садоводства». Других доказательств суду со стороны истца не представлено. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка «для ведения огородничества» не был изменен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений по ................ о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Основания для взыскания госпошлины с ответчика, не нарушившего прав истца, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к Папину ФИО5 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 августа 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Швагер Ю.Ю.