Дело № 2-1635/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 03 сентября 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В..

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2018 между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата 10.07.2018, в подтверждение чего ФИО2 дана расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 8 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, - судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области ФИО2 14.01.2019 выбыл с указанного места жительства на основании решения суда. Новое местонахождение ответчика неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ФИО2 в качестве его представителя адвокат Прудников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, усомнился в подлинности подписи ФИО2 в расписке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязался вернуть 10.07.2018, о чем ФИО2 составлена собственноручная расписка (л.д.46).

Вместе с тем, ответчик полученную по расписке сумму займа в установленный договором срок не возвратил. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из пояснений стороны истца, а также письменных материалов дела, ответчик ФИО2 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что оригинал расписки находится у истца, каких-либо надписей на ней о возращении суммы займа не имеется, равно как не имеется расписки о получении денежных средств от должника кредитором, что в силу закона свидетельствует о неисполнении своих обязательств по данному договору.

Оснований полагать, что в представленной суду истцом расписке, возможно, не подпись ответчика, на что ссылался представитель ответчика, не имеется. На проведении почерковедческой экспертизы представитель ответчика не настаивал. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств исполнения обязательства по расписке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. (л.д.8)

ФИО1 во исполнение указанного договора передал ФИО3 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, оставленной на указанном договоре (л.д.8).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, как осуществившего оплату, с ответчика ФИО2, как с проигравшей спор стороны. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 10.04.2018 в размере 500 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 200 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 06.09.2019