Дело № 2-2993/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, ФИО6, об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5 имущество в виде ? доли квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 397 210 рублей в счет возврата долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 571 рублей 81 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 917 рублей 82 копейки. Указанное заочное решение вступило в законную силу, истцом предъявлен исполнительный документ ко взысканию, однако на данный момент решение не исполнено, иное имущество у должника отсутствует, от исполнения решения суда должник уклоняется и исполнять решение не намеревается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывал, что ответчик не принимает мер по погашению задолженности, примирение невозможно.

Третье лицо ФИО4 при рассмотрении требований полагался на усмотрение суда, однако просил предоставить срок либо перевода долга ответчика на себя с целью выкупа доли ответчика как одного из участников долевой собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, со слов третьего лица ФИО4 ФИО6 пропал без вести, однако таковым в установленном порядке не признавался.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ и с учётом согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 397 210 рублей в счет возврата долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 571 рублей 81 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 917 рублей 82 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу, 03 апреля 2017 года истцом получен соответствующий исполнительный лист.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8008/17/82025-ИП в отношении ФИО5, предмет взыскания – задолженность в размере 82489,63 рублей.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 15 января 1993 года №235 принадлежит квартира № дома № по 

<

адрес>. То есть ФИО5 принадлежит ? доля в указанном объекте недвижимости.

Также, согласно свидетельству о смерти серии № от 

<

дата> ФИО2 умерла 

<

дата>.

Согласно пояснениям ФИО4 третье лицо ФИО6 пропал без вести более 12 лет назад, однако в установленном порядке пропавшим без вести не признавался.

Согласно отчёту от 01 декабря 2017 года №17/11-813 об оценке ? доли вышеуказанной квартиры по состоянию на 30 ноября 2017 года рыночная стоимость указанной доли составляет 884000 рублей.

Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении ответчика следует, что 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с постановлением об оценке имущества должника, стоимость имущества, арестованного согласно данному акту, составляет 4000 рублей.

Согласно материалов указанного выше исполнительного производства, решение суда должником ФИО5 до настоящего времени не исполнено, погашение частями взысканной суммы также им не осуществлялось.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на долю должника и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника ФИО5, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден. 

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО5 требования ФИО3 о продаже иным участникам общей долевой собственности ФИО5 принадлежащей доли недвижимого имущества Истец также не лишен права заявить в отдельном исковом производстве требование о понуждении ФИО5 продать принадлежащую ему долю в праве собственности квартиру другому участнику (участникам) общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки по цене соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО5 перед ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, ФИО6, об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2017 года