дело № 2-243/2024

25RS0039-01-2023-002905-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 15 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер Н №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «УАЗ ХАНТЕР», государственный регистрационный номер №, принадлежащую ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер».

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 218 300 рублей. 

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, которая возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 

По изложенному, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 218 300 рублей, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в досудебном порядке спор не урегулирован, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 523 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании искровые требования не признал, указав, что действительно совершил наезд на стоящую автомашину «УАЗ ХАНТЕР», не имел действующего полиса ОСАГО, т.к. не успел застраховаться, вместе с тем ущерб, причиненный транспортному средству истца завышен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 15 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «УАЗ ХАНТЕР», государственный регистрационный номер № принадлежащую ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер».

Определением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинсклму району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно расчету, в результате механических повреждений автомашине ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» причинен ущерб в размере 218 300 рублей. 

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Олимп», который принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» были причинены механические повреждения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, составила 218 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер №» ФИО1 по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. При этом, сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено. Поэтому надлежащим ответчиком является ФИО1

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218300 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 14 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 523 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» к Гильгерт ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гильгерт ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» стоимость восстановительного ремонта в размере 218 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рублей, а всего 237 823 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024