УИД 03RS0017-01-2025-009071-87

дело № 2-5974/2025

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья Солдатов Д.А.

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-20046/2025

город Уфа

16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.

судей Савиной О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В.,

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г., вынесенным в рамках гражданского дела №..., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ». Ответчик оплатил присужденные денежные средства 21 мая 2025 г. Истцом в адрес ответчика 30 мая 2025 г. направлена претензия о возмещении неустойки. Претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за некачественный товар за период со 2 ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 188 831,46 рублей; неустойку за убытки в виде услуги доставки за период со 2 ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г. с учетом добровольного снижения в размере 50 000 рублей; неустойку за убытки в виде экспертного заключения за период с 5 марта 2025 г. по 21 мая 2025 г. в размере 73 277,88 рублей; проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме 11 699,08 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 623,48 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. С ООО «МВМ» пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период со 2 ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 40 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения услуги в виде доставки товара за период со 2 ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 3 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с 5 марта 2025 г. по 21 мая 2025 г. в размере 17 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 11 699,08 рублей; штраф в размере 35 849,54 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает о том, что с ответчика всего взыскано 419 018,9 рублей при цене товара 93 946 рублей. Размер штрафных санкций превысил размер процентов по кредитам. Полагают, что они подлежат снижению. Не согласны с тем, что неустойка за убытки исчислена от цены товара. Считают, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет двойную ответственность ответчика. Обращают внимание на то, что товар истцом не возвращен. Тем самым истец злоупотребляет своим правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 PLUS 256 Gb Black IMEI №..., заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» 17 апреля 2024 г. С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 93 946 рублей; убытки в размере 699 рублей по оплате услуг доставки; убытки в размере 17 000 рублей по оплате услуг эксперта; неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 13 мая 2024 г. по 1 ноября 2024 в размере 93946 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата суммы убытков за период с 13 мая 2024 г. по 1 ноября 2024 г. в размере 699 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 535,28 рублей; штраф в размере 103 645 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 PLUS 256 Gb Black IMEI №359739759670414 в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 17 апреля 2024 г.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 17 апреля 2024 г. приобретён смартфон Apple iPhone 15 PLUS 256 Gb Black IMEI №..., в котором в последующем проявились недостатки, в связи с чем, покупателем в адрес 24 апреля 2024 г. продавца была направлена претензия, требования по которой исполнены не были. В ходе судебного спора наличие в товаре дефектов производственного характера нашло свое подтверждение.

Данным решением также установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по доставке товара, а также по оплате за проведение досудебного исследования по инициативе ФИО2, учтенные судом при определении размера штрафа.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 8 апреля 2025 г.

21 мая 2025 г. денежная сумма, взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г., перечислена ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №....

Истцом в адрес ответчика 30 мая 2025 г. направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за некачественный товар за период с 2 о ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 188 831,46 рублей; неустойка за убытки в виде услуги доставки за период со 2 ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 188 831,46 рублей; неустойка за убытки в виде экспертного заключения за период с 5 марта 2025 г. по 21 мая 2025 г. в размере 73 277,88 рублей; проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855,42 рублей.

Получив претензию 4 июня 2025 г., ответчик оставил ее без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с заявленными истцом видами неустоек, периодами взыскания, расчетом (исходя из цены товара) и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за услуги доставки, соответственно со 188 831,46 рублей до 40 000 рублей и со 188 831,46 рублей до 3 000 рублей.

Разрешал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта, суд не согласился с заявленным истцом периодом с 5 марта 2025 г. по 21 мая 2025 г., обратив внимание на то, что требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в претензии, направленной 27 апреля 2024 г., ФИО2 не заявлялись. Такие требования заявлены были лишь в исковом заявлении, поступившим в суд 26 сентября 2024 г. С учетом даты перечисления стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд взыскал неустойку за период с 30 августа 2024 г. по 5 марта 2025 г., снизив ее размер до 17 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал за период со 2 ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г. на сумму долга 94 645 руб., из которых: 93 946 руб. – стоимость смартфона, 699 руб. – стоимость услуги доставки; 17 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, приведя подробный расчет.

При этом суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Поскольку требования истца суд нашел обоснованными, то также был взыскан штраф в размере 35 849,54 рублей из расчета: (40 000 + 3 000 + 17 000 + 11 699,08) ? 50 %. Оснований для снижения штрафа суд не установил.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате за почтовые отравления, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара, поскольку наличие недостатка в смартфоне Apple iPhone 15 PLUS 256 Gb Black IMEI №... производственного характера, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи, установлено вступившим в законную силу решением суда; требование о возврате денежных средств своевременно исполнено не было.

При этом суд верно принял во внимание дату исполнения требований 21 мая 2025 г. и учел период взыскания аналогичной неустойки в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. - по 1 ноября 2024 г., взыскав неустойку за период со 2 ноября 2024 г. по 21 мая 2025 г.

Суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков.

Между тем суд взыскал отдельно неустойку за убытки в виде оплаты стоимости доставки товара и отдельно за убытки по оплате услуг независимого эксперта. То есть разделил неустойку на различные ее виды, исходя из вида убытка, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за неудовлетворение требований о возмещении убытков. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из этих же положений законодательства о защите прав потребителей расчет неустойки производится не от цены убытков, как полагает ООО «МВМ», а от цены товара, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возмещении убытков в виде оплаты стоимости доставки товара и стоимости оценки при том, что ответчиком указанные расходы возмещены 21 мая 2025 г., а ранее состоявшимся решением таковая взыскана по 1 ноября 2024 г., выглядит следующим образом: 96946?1?201 = 188 831,46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, с учетом заявления ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков до 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки за несовременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, отмечая, что судом первой инстанции в значительном размере (более, чем в четыре раза) снижен размер данной финансовой санкции, при том, что требования покупателя были удовлетворены более чем через год лишь по судебному решению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что законный размер штрафа 35 849,54 рублей (40 000 + 20 000 + 11 699,08)?50% рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия отмечает, что размер штрафа исчислен от суммы неустойки за несвоевременное исполнение требование о возврате денежных средств и возмещении убытков, которые уже были снижены.

Не находит оснований для отмены решения суда судебная коллегия также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является правомерным.

Невозврат ФИО2 спорного товара основанием для признания в ее действиях признаков злоупотребления своим правом вопреки аргументам жалобы не является. Данная обязанность возложена на истца решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. Ответчик в таком случае не лишен возможности исполнения данного решения в принудительном порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «МВМ» пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения услуги в виде доставки товара за период с 02.11.2024 по 21.05.2025 в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с 05.03.2025 по 21.05.2025 в размере 17 000 руб. – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №...) пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.