В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Шорохов С.В. 

Дело № 12-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 октября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «ЭнергоСтройВосток» ФИО2 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройВосток», 

у с т а н о в и л:

25 июня 2020 г. заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 в отношении ООО «ЭнергоСтройВосток» (далее - Общество) составлен протокол № 955836 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1). 

Согласно протоколу Общество, осуществляя свою деятельность по 

<

адрес>, заключив 24 марта 2020г. трудовой договор №071И/СГ-20 с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр.), в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в трехдневный срок не уведомило о его заключении Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, Обществу с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей, то есть менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.143-145). 

Законный представитель Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 марта 2020 г. между Обществом и гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний с 24 марта 2020 г. принимается на работу и должен «оказать услуги по выполнению производства строительных и монтажных работ на объекте «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Хабаровский край» (л.д.11-14).

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ Общество не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, могущих повлечь отмену судебного постановления, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оценивая размер назначенного Обществу наказания, прихожу к следующему.

Наказание Обществу назначено в соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом судья городского суда, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу минимальное наказание.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество является микропредприятием (л.д.3), деятельность осуществляет непродолжительное время (с 2018 г.), данных о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется. Материалы дела не содержат данных о наступлении негативных последствий предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб отсутствует. Судьей городского суда в постановлении указано на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица. 

Кроме того следует учесть следующие обстоятельства. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Общества в период 08-10 июля 2020 г. судьей городского суда вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ по факту не уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, занятыми на строительных и монтажных работах на объекте «Строительство ТЭЦ в г.Советская Гавань. Хабаровский край». При этом по четырем постановлениям юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения, по 12 постановлениям, вступившим в законную силу 17 и 23 сентября 2020г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей по каждому. Дальнейшее назначение наказания в виде штрафа, размер которого значителен, является избыточным и с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, являющегося микропредприятием, может повлечь нарушение его прав и невозможность выполнения им возложенных государственным контрактом обязательств по строительству социально-значимых объектов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, постановление судьи, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

В данном случае наказание в виде предупреждения в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоСтройВосток» изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков