Дело № 22-638/2021 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2017 года на основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания прошел курс лечения от 

<

данные изъяты>, получил профессию, трудоустроен, за добросовестное отношение к трудовым обязанностям и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, режим содержания старается не нарушать, посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку, принимает участие в благоустройстве отряда и учреждения. Исков по делу не имеет. Связь с родственниками не утрачена, имеет постоянное место жительства. В случае удовлетворения ходатайства обязуется вести здоровый образ жизни, добросовестно трудиться.

В представлении врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ходатайствует о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, указав в обоснование, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на должность повара в жилую зону учреждения, общественные поручения выполняет качественно и на совесть, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, контроля не требует, стремится повысить образовательный уровень, прошел курс обучения по специальности «повар 2-го разряда». 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указал, что, пройдя курс лечения от 

<

данные изъяты> был трудоустроен санитаром, в настоящее время, освоив ряд профессий, трудится поваром, в свободное от работы время принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что был неоднократно поощрен, переведен на облегченные условия содержания, постановлением суда ему изменен вид исправительного учреждения. Ссылается на то, что на начальном этапе следствия полностью признал вину, активно помогал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, иска потерпевшими не заявлено. Отмечает, что суд не принял во внимание, что последнее взыскание имелось в 2014 году, все взыскания погашены досрочно, из них два нарушения имели место до вступления приговора в законную силу, профилактические беседы с ним проводились не за грубые нарушения, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание на допущенные судом противоречия, поскольку, установив, что он достиг целей исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел к выводу, что в удовлетворении его ходатайства следует отказать. Просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, прошел курс лечения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 23 поощрения, а также допустил 4 нарушения режима содержания, по поводу чего на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а также за период с 2013 по 2020 годы с осужденным 9 раз проводились беседы воспитательного характера.

Оценивая полученные ФИО1 взыскания, суд учитывал характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также проанализировал допущенные осужденным нарушения, за которые не налагались дисциплинарные взыскания, проводились профилактические беседы.

Как усматривается из постановления, получили оценку суда и добросовестное отношение осужденного к порученным заданиям и хорошее поведение, участие проводимых в рамках исправительного учреждения мероприятиях, проявленное отношение к учебе, наличие постоянного места жительства, сохранение родственных связей, по поводу чего суд указал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд также выразил свое несогласие с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким, наказанием, сославшись на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о недостаточно стабильном характере его поведения.

Между тем, констатируя в постановлении вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в настоящее время достаточно данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В связи с тем, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.А. Каминская