Дело № 2-4527/2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения 2 069 007,81 рубль, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 117 437,44 рубля, штраф 1 034 503,90 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 200 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 14 ноября 2015 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 2 188 000 рублей с оплатой 11,4 % годовых для приобретения строящегося жилья. В соответствии с условиями кредитного договора она была обязана заключить договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение данного требования 26 октября 2016 года она заключила с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни. В соответствии с пунктом 4.1.1.2. договора страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу ФИО1 в течении срока действия договора страхования жизни инвалидности 1 или 2 группы. Срок действия договора страхования с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года. 10 июня 2017 года, она истица впервые обратилась за медицинской помощью по поводу ухудшения самочувствия, 26 октября 2017 года ей было проведено хирургическое лечение и выдано направление на медико-социальную экспертизу. 16 февраля 2018 года в отношении неё была проведена медико-социальная экспертиза и установлена первая группа инвалидности.

16 марта 2017 года было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО2 и адвокат Манвелян Л.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, адвокат указал, что моментом наступления страхового случая следует считать не дату установления инвалидности, а дату возникновения у истца заболевания. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав, что датой наступления страхового случая является не возникновение у застрахованного лица заболевания, а принятие врачебной комиссией решения о признании лица инвалидом I или II группы в связи с заболеванием.

Заслушав объяснения и доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать, на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни. 

В соответствии с пунктом 4.1.1.2. договора страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу ФИО1 в течение срока действия договора страхования жизни инвалидности 1 или 2 группы. 

Срок действия договора страхования определен с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года. 

Договор страхования заключен истцом в связи с заключением им же 14 ноября 2015 года с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму 2 188 000 рублей с оплатой 11,4 % годовых для приобретения строящегося жилья.

26 октября 2017 года в отношении истца было проведено хирургическое лечение.

16 февраля 2018 года в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза и установлена первая группа инвалидности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с наступлением, по мнению истца, страхового случая, ФИО1 в лице своего представителя обратилась к ответчику с целью выплаты страховой суммы, однако ответчик не усмотрел оснований для страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать наступление инвалидности истца страховым случаем, поскольку инвалидность истцу установлена по истечении срока действия договора страхования, что подтверждается Актом медико-социальной экспертизы гражданина № и справкой МСЭ №, где отражено, что ФИО1 16 февраля 2018 года установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), бессрочно.

Доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку из приведенных выше положений договора страхования (полиса) следует, что заболевание признается страховым случаем лишь в том случае, когда в установленном законом порядке застрахованному лицу установлена инвалидность I или II группы, поэтому моментом наступления страхового случая по условиям данного договора следует считать не дату возникновение у лица заболевания или проведенного оперативного лечения, а принятие врачебной комиссией решения о признании лица инвалидом I или II группы в связи с заболеванием в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом для признания случая страховым необходимо, чтобы такое решение было принято МСЭ в период действия договора страхования. 

Тогда как договор страхования по состоянию на 16 февраля 2018 года прекратил своё действие, так как был заключен сторонами на срок с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года. 

Наступившее событие невозможно признать страховым случаем по риску постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I или II группы) застрахованным лицом по любой причине, поскольку инвалидность II группы наступила в период, когда истец уже не являлся застрахованным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова