Судья Гулин А.А. 

Дело № 22К-6200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Семериковой И.С.,

обвиняемого Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Семериковой И.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 27 ноября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семериковой И.С. и обвиняемого Х. об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001570055001876 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 27 ноября 2020 года, в одно производство с ним соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, в том числе уголовное дело № 12101570023000284, возбужденное 6 июля 2021 года в отношении Х.

6 июля 2021 года в отношении Х. составлен протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года. 

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. на период расследования уголовного дела, то есть до 27 ноября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Х., адвокат Семерикова И.С. считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением прав и интересов ее подзащитного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд не проверил обоснованность ходатайства следователя и доводы защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела, не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии реальной возможности обвиняемого Х. скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ограничившись лишь общими фразами, которые носят образный характер, и не имеют доказательственной базы. По мнению адвоката, судом не приведено мотивированных суждений о необходимости продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что Х. имеет постоянное место жительства в г. Перми, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подрабатывал в такси. Кроме того, он сотрудничает со следствием, дает четкие, последовательные показания, не пытается избежать наказания, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следствия и суда. С учетом того, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут быть безусловными основаниями к продлению такой суровой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в том числе обстоятельства, объективно свидетельствующие о сложности расследуемого уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

При этом судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Х. 

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого Х. материалы, в том числе сведения о его состоянии здоровья, месте жительства, роде занятий и семейном положении.

Исходя из данных о личности обвиняемого Х., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается. 

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у Х. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, решение о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись