Председательствующий Миндибекова А.Н.

Дело № 10-10/2024

УИД 19MS0029-01-2023-002718-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 02 декабря 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи - Пискулина В.Ю., 

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием: защитника-адвоката - Соловьевой Е.С.,

частного обвинителя - Частный обвинитель, 

представителя частного обвинителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Соловьевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 21 августа 2024 года о взыскании с потерпевшей Частный обвинитель процессуальных издержек, выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО2, не судимой,

оправданной приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 27 марта 2024 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. «з» ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 27 марта 2024 года ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. «з» ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д 174-177).

Апелляционным постановлением Боградского районного суда от 20 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 в части взыскания с потерпевшей Частный обвинитель в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. в размере 34 236 рублей 80 копеек – отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. (т.1 л.д.243-254).

21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района вынесено постановление о взыскании с потерпевшей Частный обвинитель процессуальных издержек в сумме 34 236 рублей 80 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. (т.2 л.д. 23-24).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 04 сентября 2024 года защитник-адвокат Соловьева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, просит отменить постановление от 21 августа 2024 года мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ о взыскании с потерпевшей Частный обвинитель в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 34236,80 руб., выплаченных адвокату Соловьевой Е.С.. 

Полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену судебного акта.

Кроме того, суд неверно указал, что рассматривал заявление защитника Соловьевой Е.С. об оплате ее труда по уголовному делу за участие в судебных заседаниях, поскольку указанное заявление защитника было рассмотрено судом ранее в установленном порядке и вынесено постановление от 27 марта 2024 года об оплате труда за счет средств федерального бюджета в сумме 34 236 рублей 80 копеек.

Данное постановление об оплате труда адвоката Соловьевой Е.С. от 27 марта 2024 года не отменялось судом, вступило в законную силу, оснований на повторное его рассмотрение у суда не имелось.

Фактически но данному делу суд рассматривал вопрос отнесения процессуальных издержек за счет средств потерпевшей Частный обвинитель в порядке ст.132 УПК РФ.

Под председательством судьи Миндибековой А.П. но данному уголовному делу в отношении ФИО2 по частной жалобе Частный обвинитель был вынесен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 27.03.2024г., также с Частный обвинитель взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в сумме 34 236,80 рублей.

Не согласившись с приговором сторона частного обвинения обжаловала его и апелляционным постановлением от 20.06.2024г. Боградского районного суда РХ указанный приговор в части взыскания процессуальных издержек был отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на повое рассмотрение.

Вопреки положениям ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка в границах Боградского района РХ Миндибекова А.П. повторно приняла к производству и незаконно рассмотрела уголовное дело.

По мнению стороны защиты повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 является несоблюдением требования беспристрастности суда и свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права. (т.2 л.д 32-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Миндибековой А.Н. от 27 марта 2024 года ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. «з» ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д 174-177).

Апелляционным постановлением Боградского районного суда от 20 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 в части взыскания с потерпевшей Частный обвинитель в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. в размере 34 236 рублей 80 копеек – отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. (т.1 л.д.243-254).

21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Миндибековой А.Н. вынесено постановление о взыскании с потерпевшей Частный обвинитель процессуальных издержек в сумме 34 236 рублей 80 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. (т.2 л.д. 23-24).

В силу ч.1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 21 августа 2024 года о взыскании с потерпевшей Частный обвинитель процессуальных издержек в сумме 34 236 рублей 80 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. подлежит отмене. 

Мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Миндибековой А.Н. при вынесении оправдательного приговора 27 марта 2024 года в отношении ФИО3 была высказана позиция относительно взыскания с потерпевшей Частный обвинитель процессуальных издержек, выплаченных адвокату Соловьевой Е.С., доводы высказанные мировым судьей Миндибековой А.Н. при вынесении приговора от 27 марта 2024 года, связывали ее при принятии решения в порядке ст. 397-399 УПК РФ в части взыскания с потерпевшей Частный обвинитель в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С.. После отмены апелляционным постановлением от 20 июня 2024 года приговора в части взыскания процессуальных издержек дело необходимо было передать на рассмотрение данного суда в ином составе.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьевой Е.С., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 августа 2024 года о взыскании с потерпевшей Частный обвинитель процессуальных издержек в сумме 34 236 рублей 80 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. – отменить.

Уголовное дело в части взыскания с потерпевшей Частный обвинитель в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Пискулин