№ 2-698/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 4 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального вреда 49 130 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.03.2017 в г.Кургане. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21061 г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 г/н № на момент ДТП была не застрахована. Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта г/н №, ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «Страховая выплата». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 г/н № составила 41 130 руб. 99 коп. Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 49 130 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины – 2 734 руб., оплату услуг независимой экспертизы – 6 150 руб., моральный ущерб – 30 000 руб., всего 88 014 руб. 99 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Моральный вред связывает с испугом от ДТП, телесных повреждений не было. Утверждает, что все установленные на автомобиле повреждения образовались от одного ДТП с участием ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в данном ДТП не могло быть значительных повреждений автомобиля истца, свою вину в ДТП признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.03.2017 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Все автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, будучи не застрахованным в установленном законе порядке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Южурал-Аско, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 27-3-18/17 от 29.03.2017, выполненное ООО «Страховая выплата».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта г/н № – без учета износа составляет 55 120 руб., с учетом износа – 49 130 руб. 99 коп.

Поскольку вину в ДТП ответчик не оспаривал, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составляет 49 130 руб. 99 коп. Ответчик отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебных оценочной и трасологической экспертиз. Указанный вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий вследствие ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 150 руб., представив в обоснование квитанции от 22.03.2017 на сумму 450 руб. – оплата по агентскому договору № 2137-Н/о от 22.03.2017, от 22.03.2017 на сумму 1 000 руб. – задаток по договору на оказание услуг по оценке № 2137-Н/о от 22.03.2017, от 31.03.2017 на сумму 4 700 руб. – окончательный расчет по договору на оказание услуг по оценке № 2137-Н/о от 22.03.2017. Суд полагает, что квитанция от 22.03.2017 на сумму 450 руб. не относится к расходам, связанным по оплате услуг независимой экспертизы (агентский договор не представлен), поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 700 руб.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 858 руб. 43 коп., что подтверждается чек-ордером от 06.04.2017.

Сумма излишне уплаченной госпошлины, исходя из цены иска, составила 184 руб. 50 коп., ее необходимо вернуть ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 673 руб. 93 коп.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составляют 7 373 руб. 93 коп. (5 700 руб. + 1 673 руб. 93 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 49 130 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 7 373 руб. 93 коп., всего 56 504 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья И.Н. Суханов