Дело № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № 2Д-624 от 28 марта 2017 года,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей № 09-19-07/8590 от 06 декабря 2016 года и № 01-10-08/219 от 03 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, в лице представителя ФИО4 действующего на основании доверенности №20/289 от 11.01.2017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - дознавателя отдела полиции № 3 УМВД РФ по обслуживанию Ленинского района г. Саранска ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - заместителя начальника отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО6,

прокуратуры Республики Мордовия в лице старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО7, действующей по доверенности № 1-6-2017 от 10 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.06.2013 года отделением № 1 (по обслуживанию территории Ленинского района г. Саранска) ОД УМВД России по го Саранск было возбуждено уголовное дело № 15918 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьей 166 УК РФ в отношении него. 19.07.2013 года был объявлен в розыск. 10.09.2013 года был задержан при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> об избрании меры пресечения, задержание истца было признано законным и срок содержания под стражей был продлен на 72 часа с момента вынесения постановления, то есть до 18 часов 13 сентября 2013 года. С 10.09.2013 года по 13.09.2013 года истец содержался в ИВС г. Саранска. 13.09.2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Саранска в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10.11.2013 года. 03.10.2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. 04.10.2013 года с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника СУ УМВД России по го Саранск ему была мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 05.10.2013 года уголовное дело в отношении него направлено в Ленинский районный суд г. Саранска. 31.12.2013 года Ленинским районным судом г. Саранска в порядке пункта 1 статьи 237 УПК РФ дело возвращено прокурору, при этом мера пресечения оставлена прежней. 11.02.2014 года производство предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по го Саранск возобновлено. 11.03.2014 года начальником отдела СУ УМВД России по го Саранск уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Таким образом, он имеет право на возмещение морального вреда.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2620000 рублей.

02 мая 2017 года представитель истца ФИО2 уточнил ответчика, указав Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подлежал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ФИО3 суду пояснила, что право на реабилитацию за истцом они не оспаривают, но считают сумму указанной истцом в исковом заявлении, чрезмерно завышенной.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - дознаватель отдела полиции № 3 УМВД РФ по обслуживанию Ленинского района г. Саранска ФИО5, заместитель начальника отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО6, Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, в лице представителя ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО7 пояснила, что за истцом ФИО1 признано право на реабилитацию в связи, с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, но считает сумму, указанной истцом чрезмерно завышенной. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 года дознавателем отделения № 1 (по обслуживанию территории Ленинского района г. Саранска) ОД УМВД России по го Саранск ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 15918 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьей 166 УК РФ в отношении ФИО1 

19.07.2013 года Постановлением следователя СУ УМВД Росси по го Саранск о розыске ФИО1 был объявлен в розыск.

Постановлением следователя СУ УМВД России по го Саранск от 06 сентября 2013 года возобновлено и срок дополнительного следствия продлен до 06 октября 2013 года.

10.09.2013 года ФИО1 был задержан при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска об избрании меры пресечения от 10 сентября 2013 года задержание ФИО1 было признано законным и обоснованным, продлен срок содержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа с момента вынесения постановления, то есть до 18 часов 13 сентября 2013 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 сентября 2013 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10.11.2013 года. 

13 сентября 2013 года постановлением следователя СУ УМВД России по го Саранск, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

03.10.2013 года постановлением следователя СУ УМВД России по го Саранск, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. 

04.10.2013 года с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника СУ УМВД России по го Саранск ФИО1 была мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17 октября 2013 года по уголовному делу № 15918 было составлено обвинительное заключение и 31 октября 2013 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Ленинский районный суд г. Саранска. 

31 декабря 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Саранска в порядке пункта 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

11 февраля 2014 года производство предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по го Саранск возобновлено. 

11 марта 2014 года начальником отдела СУ УМВД России по го Саранск уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека. 

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 содержался под стражей с 10 сентября 2013 года до 18 часов 13 сентября 2013 года. 

С 13 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года находился под домашнем арестом.

С 04 октября 2013 года по 11 марта 2014 года ФИО1 находился под подпиской о невыезде по данному уголовному делу. 

В отношении ФИО1 велось уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести в период с 05 июня 2013 года по 11 марта 2014 года, которое он не совершал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен судом.

Действительно, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, причинило ему нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок действия меры пресечения и мер процессуального принуждения, участие истца в следственных и процессуальных действиях, укрывательство истца в период с 05 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года от органов дознания, в связи с чем применение более строгих мер пресечения в отношении него.

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 70 000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности последнему были причинены нравственные страдания, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Судья И.В. Куликова