УИД 36RS0005-01-2020-002490-64

Дело № 2-2130/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2020 года 

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

12.05.2020 г. в 19 час. 29 мин. По адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением истца ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, без учета износа, составила 87971 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5050 руб. и почтовые расходы по направлению телеграммы об уведомлении даты проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля 400 руб. 

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с указанным иском о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 87971 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в суме 5050 руб., почтовых расходов по уведомлению ответчик о дате проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля в сумме 400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2839 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 возражал по существу исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, но кроме устных возражений не представил суду ни каких объективных доказательств в обоснование своей позиции. 

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2020 г. в 19 час. 29 мин. По адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением истца ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При этом, вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 г.(л.д.10).

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного указанным ДТП материального ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 22.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер Н 902 РК 71, без учета износа заменяемых деталей составила 87971 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, ходатайств о повторном производстве экспертизы также заявлено не было. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для учета износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта, не заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу.что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, в размере 87971 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также, истцом были понесены расходы по оплате производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5050 руб. и почтовые расходы в сумме 400 руб. по направлению ответчику уведомления о дате производства экспертом осмотра поврежденного автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2839 руб.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, 15000 руб. оплачены истцом за составление иска и представительство в суде.

Вместе с тем, представитель истца ни в одном судебном заседании по настоящему делу не участвовал. 

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за составление иска, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным взыскать за составление иска 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 12.05.2020 г. в сумме 87971 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5050 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 400 руб. почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и оплате госпошлины в сумме 2839 руб., а всего 101260 (сто одна тысяча двести шестьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков

УИД 36RS0005-01-2020-002490-64

Дело № 2-2130/2020