Дело № 2-35941/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3541/18 по иску Прокудиной С.Ю. к ООО "ЦСО" о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

Прокудина С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут Якаева О.С., управляя транспортным средством марка, на 

<

адрес>, нарушила п. 8.4. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марка под управлением Прокудина П.В. и принадлежащего на праве собственности Прокудиной С.Ю..

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ЦСО» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в организация о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которого была определена сумма материального ущерба составила 315 700 рублей 00 копеек, за экспертизу мной было оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было перечислено 266 848 рублей 1.8 копеек. Недоплата составила 48 851 рубль 82 копейки. 

Истцом была подана претензия с требование доплатить страховое возмещение, однако она осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей су. № мирового суда Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. вынесено Решение по иску Прокудиной СЮ. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 40 448 рублей 82 копейки, штраф в сумме 20 224 рубля, 82 копейки, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 124178,43 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещался надлежащим образом, согласно отметке на телеграмме «отказался принять».

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут Якаева О.С., управляя транспортным средством марка, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушила п. 8.4. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра гос. номер № под управлением Прокудина П.В. и принадлежащего на праве собственности Прокудиной С.Ю..

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ЦСО» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в организация», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которого была определена сумма материального ущерба составила 315 700 рублей 00 копеек, за экспертизу мной было оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было перечислено 266 848 рублей 1.8 копеек. Недоплата составила 48 851 рубль 82 копейки. 

Истцом была подана претензия с требование доплатить страховое возмещение, однако она осталась без удовлетворения.

Решением мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦСО» в пользу Прокудной С.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13448,82 рублей, штраф в размере 6724,41 рублей, расходы по оценки в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, в остальной части отказано. Взыскано с ООО «ЦСО» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (307 дней), что составляет 124178,43 руб., исходя из расчета: 40448,82руб. *1%* 307д. 

Суд соглашается с таким расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 124178,43 рублей.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124178,43 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья: