Судья Волкова И.А. дело № 22-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года, которым

Немцев ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; денежные средства в размере 383 000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, использованного при совершении преступления, конфискованы в собственность государства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая совершение им преступления и его квалификацию, выражает несогласие с приговором в части конфискации денежных средств в размере 383 000 рублей, просит приговор в указанной части отменить. Обращает внимание, что спорный автомобиль действительно был продан 31 января 2023 года за указанную сумму после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом арест на автомобиль не накладывался. Отмечает, что денежные средства им уже потрачены. Указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также мать пенсионного возраста, присужденные выплаты негативно скажутся на условиях жизни его семьи. Кроме того, осужденным заявлено ходатайство, в котором он просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федоровского района Салин В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину; показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения; акта 64 МА № 162540 от 24 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 64 МО № 222005 от 25 ноября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования; а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этого вывода, как и сам вывод о виновности ФИО2 сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции при назначении минимального наказания в виде штрафа в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая в совокупности данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, объект преступного посягательства, принятые меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (перевод 2 000 рублей в «Фонд поддержки пострадавших в ДТП», размещение поста в социальной сети о необходимости соблюдения ПДД и об опасности «пьяной езды»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета либо иного имущества, сопоставимого со стоимостью этого предмета.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона принял безальтернативное решение о конфискации денежных средств полученных ФИО2 от продажи используемого им при совершении преступления автомобиля.

Доводы стороны защиты о семейном и материальном положении осужденного не свидетельствуют о возможности принятия другого решения в отношении автомобиля, принадлежность которого осужденному подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья