Дело №2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 04 февраля 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Варница» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Робу А.И. обратился с вышеназванным иском, указав, что 23.10.2015г. между ним и ООО «Варница» был заключен трудовой договор №155, согласно которому он был принят на работу в качестве грузчика. О чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. 

Дополнительным соглашением №41 от 19.11.2015г. к указанному трудовому договору с 23.11.2015г. он был переведен на должность оператора линии розлива пива. Однако фактически в период с 23.11.2015г. по 01.05.2017г. он работал литейщиком пластмасс (ПЭТ-тары) на условиях полного рабочего времени, что в соответствии с действующим законодательством является работой с вредными и тяжелыми условиями труда. Поскольку работать приходилось при повышенном уровне шума, дышал испарениями вредных химических веществ (вытяжная вентиляция над рабочим местом отсутствовала), рядом с рабочим местом находилось оборудование для мойки и обеззараживания готовых бутылок при помощи кислоты, нагревание пластмассового сырья осуществлялась с помощью специальных ламп, создающих нагрузку на зрение.

В нарушение норм трудового законодательства ответчиком не были оговорены «гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда» и не обеспечено их предоставление.

13.07.2018г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Просит суд :

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Варница» по исполнению должностных обязанностей в должности «литейщик пластмасс (ПЭТ-тары)» в период с 23.11.2015г. по 01.05.2017г.;

- обязать ООО «Варница» внести в его трудовую книжку исправления, включив в нее запись о работе в должности «литейщик пластмасс» за период с 23.11.2015г. по 01.05.2017г.;

- взыскать с ООО «Варница» в его пользу надбавку за вредные условия труда за период с 23.11.2015г. по 01.05.2017г. в размере 8 822,58 руб.;

- сумму компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец Робу А.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что не согласен с записями в трудовой книжке о том, что весь период с 23.11.2015г. по 13.07.2018г. он работал в ООО «Варница» оператором линии розлива пива. 

Фактически в период с 23.11.2015г. по 01.05.2017г. он работал на выдувной машине ПЭТ-тары, то есть работал в должности литейщика пластмасс. Считает, что работа на выдувной машине ПЭТ-тары не является работой на линии розлива пива, в связи с чем, в указанный спорный период в трудовой книжке его должность должна быть указана как «литейщик пластмасс». Работа на выдувной машине происходила во вредных условиях – повышенный уровень шума, испарение вредных химических веществ, нагревание пластмассы специальными лампами, в связи с чем, на него в указанный период должны были распространяться гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда. В связи с этим и просит взыскать невыплаченную надбавку за вредные условия труда, а также компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями. 

Не оспаривал, что дополнительное соглашение о переводе на должность оператора линии розлива пива подписывал лично, но пояснил, что согласился работать на выдувной машине, поскольку нуждался в заработке. К работодателю в период работы в ООО «Варница» по поводу вредных условий труда не обращался. Считает, что срок обращения с исковыми требованиями не пропущен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку считает, что основное требование истеца связано со взысканием невыплаченных сумм при увольнении.

Представители ответчика ООО «Варница» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет в данном случае три месяца. О том, что истец работает не оператором линии розлива, а литейщиком пластмасс, как он считает, истец узнал сразу, как приступил к работе на выдувной машине. О записи в рудовой книжке узнал при ее получении в день увольнения. Требования о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда являются производным от первоначальных двух требований. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 23.10.2015г. истец был принят на работу в ООО «Варница» в качестве грузчика /т.1 л.д. 27, 28-30/.

В соответствии с дополнительным соглашением №41 от 19.11.2015г. к указанному трудовому договору с 23.11.2015г. Робу А.И. был переведен на должность оператора линии розлива пива /т.1 л.д. 45,46,47,48/.

13.07.2018г. приказом №338-к о прекращении трудового договора истец уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федераии – по соглашению сторон /т.1 л.д.43/.

Как следует из объяснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление /т.1 л.д. 175-179/, линия розлива пива – это комплект оборудования, в состав которого входят и выдувные машины. 

Из объяснений истца усматривается, что, будучи переведен с 23.11.2015г. на должность оператора линии розлива пива, он сразу же приступил к работе на выдувных машинах и работал на них до 01.05.2017г. Вместе с тем, за разрешением трудового спора о несоответствии выполняемой им работы трудовому договору (соглашению), в том числе и по вопросу работы во вредных условиях, истец к работодателю или в суд, в установленный законом срок не обращался. 

О том, что истец работает в должности «оператор линии розлива пива» с условиями вредности 2 класса, ему стало известно 18.07.2017 года, когда он был ознакомлен с картой №41 специальной оценки условий труда /т.1 л.д.106-108/, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении. 

О содержании записи в трудовой книжке истец узнал при ее получении в день увольнения, то есть 13.07.2018г.

Вместе с тем, с исковое заявление в суд было направлено только 08.11.2018г. /т.1 л.д. 23/, то есть за пределами трехмесячного срока. 

Суд, соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, в рамках разрешения настоящего спора истец на уважительность причин пропуска срока не ссылается и соответствующие доказательства не предоставил.

Учитывая установленное обстоятельство пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела.

С истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производными от основного) требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Варница» о защите трудовых прав отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий П.М. Хесин 

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2019г.