Дело № 2-12/2024

62RS0019-01-2023-00238-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 28 февраля 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО18 С.А., 

при секретаре ФИО19 Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО20 Татьяны Александровны к ФИО21 Ирине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО22 Ирины Александровны к ФИО23 Татьяне Александровне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на автомобиль и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО24 Т.А. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является единственным наследником имущества своего умершего отца ФИО25 А.А., в том числе автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак «№ регион». Однако спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика, которая отказывается передать истице унаследованный по закону автомобиль и незаконно удерживает спорное транспортное средство.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истице автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ №, идентификационный номер «№», 2012 года выпуска, номер двигателя SLQ5157, номер кузова LGWFF3A59CB949051, государственный регистрационный знак № регион» в технически исправном состоянии и обязать ответчика возвратить истице оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и ключи от него. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО26 И.А. заявила встречный иск, мотивируя его тем, что 13.07.2015 ФИО27 А,А. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки GREATWALLCC 6461 KM29, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № (далее в тексте автомобиль). Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, которые были предоставлены ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2015. Кредит оформлен на ФИО28 А.А. Денежные средства на погашение кредита вносились в том числе и ФИО32 И.А., что подтверждается соответствующими платежными документами. С 2006г. по 27.05.2022 ФИО30 А.А. и ФИО29 И.А. проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО31 Т.А. является дочерью ФИО33 А.А. от первого брака, который был расторгнут в 2004г. В период проживания с ФИО34 И.А. ФИО35 А.А. каких-либо отношений с бывшей супругой и их совместной дочерью не поддерживал. 25.05.2022 ФИО36 А.А. и ФИО37 И.А. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ФИО39 А.А. продал и передал автомобиль ФИО40 И.А., а ФИО41 И.А. приняла автомобиль и передала ФИО38 А.А. его стоимость в размере 200000 рублей. На основании указанного договора купли-продажи ФИО42 И.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления регистрационных действий, для чего ею в терминале, расположенном в этом же здании, была оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей, что подтверждается соответствующими чеками от 25.05.2022. Однако в осуществлении регистрационных действий ФИО43 И.А. в отношении автомобиля было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, распечатанной в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. 

В момент заключения договора в отношении автомобиля не имелось обременений и притязаний третьих лиц, о которых ФИО44 А.А. и ФИО45 И.А. было бы известно. При жизни ФИО46 А.А. подтвердил, что каких-либо задолженностей по уплате административных штрафов и иных долговых обязательств у него нет, что было устно подтверждено ФИО47 А.А. при обращении в ОСП по Шацкому и Чучковскому районам и УФССП по Рязанской области. Тем не менее, по каким-то техническим причинам указанное ограничение не снято и до настоящего времени, что подтверждается соответствующими сведениями с сайта гибдд.рф, в связи с чем истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 А.А. умер. 07.06.2022 регистрация автомобиля прекращена при поступлении сведений о смерти собственника. Наследником первой очереди после смерти ФИО49 А.А. является его дочь ФИО1, которая вступила в наследство и 12.12.2022 получила свидетельство на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль, выданное нотариусом Шацкого нотариального округа ФИО51 ФИО2 образом, спорный автомобиль, хотя и состоял на регистрационной учете за ФИО50 А.А., на день смерти - 27.05.2022 - его собственностью уже не являлся и не должен входить в состав наследства, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля от 25.05.2022. В связи с изложенным, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль, выданное 12.12.2022 нотариусом Шацкого нотариального округа ФИО52 Е.А., зарегистрированное в реестре за №62/43-н/62-2022-2-467, является недействительным. Согласно справке ООО «Эксперт-Сервис» от 23.03.2023 рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 450000 рублей.

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки GREATWALLCC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, выданное 12.12.2022 нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области ФИО53 Е.А., зарегистрированное в реестре за №62/43-н/62-2022-2-467, на имя ФИО54 Татьяны Александровны, 14.01.1995г.р., после умершего ФИО55 А.А..

Признать за ФИО56 Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на автомобиль марки GREATWALLCC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки GREATWALLCC 6461 KM29, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам ФИО57 Е.А. 

Определением от 13 апреля 2023 года встречный иск ФИО58 И.А. был принят к производству Рыбновского районного суда.

Определением суда от 13 июня 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 26 октября 2023 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истицы по встречному иску ФИО59 И.А. - ФИО60 Е.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, мотивируя его тем. что согласно материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам от 10 ноября 2020 года меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля GREATWALLCC 6461 KM29, государственный регистрационный знак №, отменены. Однако согласно сведений с сайта ГИБДД МВД РФ на данный автомобиль продолжают действовать ограничительные меры по регистрации.

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области.

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО61 Т.А., она же ответчик по иску встречному, и ее представитель ФИО62 Н.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО63 И.А., являющаяся истицей по иску встречному, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ее представитель по доверенности - ФИО64 Е.В. встречные исковые требования своей доверительности поддержала в полном объеме, первоначальный иск не признала, также заявила ходатайство о взыскании с ответчицы по встречному иску ФИО65 Т.А. в пользу ФИО66 И.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8300 рублей.

Третье лицо - УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо - старший судебный пристав ОСП по Шацкому и Чучковскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО67 Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Щацкого нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГКК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Объектом виндикационного иска является индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать свое право на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена ст. 56 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО68 Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>. 

Единственным наследником имущества умершего ФИО69 А.А. являлась его дочь ФИО70 Т.А., истица по первоначальному иску, которая в предусмотренные законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО71 А.А. и 12 декабря 2022 года нотариус Щацкого нотариального округа Рязанской области ФИО72 Е.А., третье лицо по делу, выдала истице по первоначальному иску ФИО73 Р.А. свидетельство серии 62 АБ № 1691287 о праве на наследство по закону на спорный автомобиль марки GREATWALLCC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак №, выданное 12.12.2022 нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области ФИО74 Е.А., зарегистрированное в реестре за №62/43-н/62-2022-2-467.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 94/2022 к имуществу умершего ФИО75 А.А. и сторонами по делу не оспариваются (л.д.60-74).

Исходя из смысла положений ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом переходит право собственности только на принадлежавшее ему на момент смерти имущество.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1112 ГК РФ. согласно положений которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что с 2006 года и по день смерти умерший ФИО76 А.А. проживал совместно с истицей по встречному иску ФИО77 И.А. по месту жительства последней по адресу: Рыбновский 

<

адрес> что подтверждается пояснениями истицы по встречному иску, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелей ФИО78 И.А., ФИО79 О.А. и ответчицей по встречному иску не оспаривается (л.д.150-152).

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 13 июля 2015 года на основании договора купли-продажи от 13.07.15 г. № 32 ФИО80 А.А. был приобретен спорный автомобиль марки GREATWALLCC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион», который 14 июля 2015 года был поставлен последним на учет в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, что подтверждается паспортом данного транспортного средства серии 50 НР № 215251 от 27.08.12 г. и сведениями УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области (л.д.124, 12-13).

В соответствии со ст.ст.8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.ч.1-2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (ст.458 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1-2, 4 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком по встречному иску ФИО81 Т.А. не предоставлено, что еще при жизни, 25 мая 2022 года собственник спорного автомобиля ФИО82 А.А. продал его за 200000 рублей истице по встречному иску ФИО83 И.А., истице по встречному иску, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от 25.05.22 г. (л.д.83). При этом согласно условий данного договора, составленного в предусмотренном законом простой письменной форме, продавец спорного автомобиля ФИО85 А.А. предоставил его в распоряжение истице по встречному иску ФИО84 И.А.. а последняя оплатила приобретенный ею товар по цене, указанной в договоре.

Из пояснений стороны истицы по встречному иску ФИО86 И.А. следует, что в этот же день, 25 мая 2022 года последняя обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства в части нового собственника и выдачи нового свидетельство о регистрации ТС, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) от 25.05.22 г. об оплате государственной пошлины за внесение изменений в паспорт ТС и выдачу свидетельства о регистрации (л.д.84), а также паспортом спорного транспортного средства, где в качестве его настоящего собственника указана ФИО87 Ирина Александровна, истица по встречному иску по настоящему делу (л.д.124).

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску ФИО88 Т.А. суду предоставлено не было, хотя такая обязанность была возложена на нее в силу ст.56 ГПК РФ.

Однако осуществить вышеуказанные регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истица по встречному иску ФИО89 И.А. не смогла по причине имеющегося запрета на их совершение, наложенных 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО90 Е.А., третьим лицом по настоящему делу (л.д.85).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля и обращения истицы по встречному иску ФИО91 И.А. в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были отменены на основании соответствующего постановления судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому району УФССП РФ по Рязанской области от 10.11.20 г. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.88, 118-122, 216-217).

Согласно заключения назначенной и проведенной по делу по ходатайству ответчицы по встречному иску ФИО92 Т.А. судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста РФ от 12.10.23 г. № 605/1-2, подпись от имени ФИО93 А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства GREATWALLCC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № заключенного 25 мая 2022 года между продавцом ФИО94 А.А. и покупателем ФИО4, выполнена самим ФИО5 под влиянием «сбивающих» факторов (болезненного состояния) (л.д.179-189).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценив содержание данного заключения эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, грамотные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно обоснованны. 

Указанное экспертное заключение не опровергнуто никакими надлежащими и допустимыми доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО95 Е.Ю. суду пояснила, что исследование в ходе вышеуказанной экспертизы проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями. Ее выводы носят категоричный характер. Представленных образцов было достаточно. 

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО96 О.А. суду пояснила, что являлась очевидцем заключения между ФИО97 А.А. и истицей по встречному иску ФИО98 И.А. договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д.167-169).

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль с документами и ключами фактически находится в распоряжении истицы по встречному иску ФИО99 И.А., исходя из буквального толкования договора купли-продажи спорного автомобиля товар оплачен покупателем полностью, денежные средства за него получены продавцом ФИО100 А.А. в полном объеме, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи фактически исполнен, и имеются все основания полагать, что воля ФИО102 А.А. была направлена на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО101 И.А., истицы по встречному иску.

Таким образом, что право собственности ФИО103 А.А. на спорный автомобиль прекратилось 25 мая 2022 года - с момента заключения с истцом по встречному иску ФИО104 И.А. договора купли-продажи и передачи автомобиля. При этом на тот момент меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были отменены на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.20 г.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства наследодателю ФИО105 А.А. спорный автомобиль не принадлежал, в связи с чем не мог быть включен в состав наследственной массы после смерти последнего ФИО, и, следовательно, у ответчика по встречному иску ФИО106 Т.А. не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль в порядке наследования по закону.

Таким образом суд приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО107 А.А. на спорный автомобиль, принадлежащий истице по встречному иску ФИО108 И.А.

При таких обстоятельствах выданное ответчику по встречному иску ФИО109 Т.А. 12 декабря 2022 года нотариусом Щацкого нотариального округа Рязанской области ФИО110 Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, является недействительными, а право собственности ФИО111 Т.А., возникшее на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного требования истицы по встречному иску ФИО112 И.А. в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, выданное 12.12.2022 на имя ФИО113 Т.А. нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области ФИО114 Е.А., зарегистрированное в реестре за №62/43-н/62-2022-2-467, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Помимо этого, с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования ФИО115 И.А. о признании за ней право собственности на спорный автомобиль также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что последняя в настоящее время является собственником спорного автомобиля, который приобрела и получила во владение 22 мая 2022 года по заключенному в предусмотренной законом форме письменному договору купли-продажи у ФИО116 А.А., передав последнему денежные средства в сумме 200000 рублей, то есть договор купли-продажи полностью исполнен сторонами в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью, либо находится в его законном владении.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом бесспорно установлено, что истица по встречному иску ФИО117 И.А., являясь собственником спорного автомобиля, не может осуществить его государственную регистрацию в подразделении ГИБДД МВД РФ, поскольку 18.10.19 г. судебный приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому району УФССП РФ по Рязанской области, третьим лицом по делу, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, сведения о котором до настоящем времени имеются в УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области (л.д.205).

Однако судом было бесспорно установлено, что 10 ноября 2020 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были отменены соответствующим постановлением судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому району УФССП РФ по Рязанской области, исполнительное производство окончено и в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Более того, как установлено в судебном заседании, собственником спорного автомобиля является истица по встреченному иску ФИО118 И.А., право собственности на который у нее возникло в установленном законом порядке 22 мая 2022 года, то есть уже после отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, должником в исполнительного производства она не являлась.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО119 И.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска ФИО121 И.А. полностью исключает, по мнению суда, удовлетворение иска первоначального, исковые требования ФИО120 Т.А. удовлетворены быть не могут, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств своего права на истребуемый спорный автомобиль и факта нахождения его в незаконном владении ответчика по первоначальному иску, истицей по первоначальному иску не предоставлено. 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО123 Т.А. к ФИО122 И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ФИО124 Т.А. в пользу истицы по первоначальному иску ФИО125 подлежит взысканию уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере 8300 рублей на основании чеков-ордеров ПАО «Сбербанк» от 30.03.23 г. (л.д.94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО126 Татьяны Александровны к ФИО127 Ирине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск ФИО128 Ирины Александровны к ФИО129 Татьяне Александровне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на автомобиль и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО130 Александра Анатольевича в виде автомобиля марки GREATWALLCC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак «№ регион», выданное 12 декабря 2022 года нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области ФИО131 Е.А. на имя ФИО132 Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированное в реестре за №62/43-н/62-2022-2-467. 

Признать за ФИО133 Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, право собственности на автомобиль марки GREATWALLCC 6461 KM29, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион».

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки GREATWALLCC 6461 KM29, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак «№ регион», наложенный 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП поШацкому и Чучковскому районам ФИО134 Е.А.

Взыскать с ФИО135 Татьяны Александровны в пользу ФИО136 Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 (восемь тысяч триста)рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года. 

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО137

<

данные изъяты>