судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-202/2018

г. Ханты-Мансийск

25 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника Кондакова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

01.03.2018 года ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.11.2017 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. 

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, так как он от получения постановления не уклонялся, регулярно проверял почту; в период с 1 по 12 декабря 2017 года включительно, он находился в Ханты-Мансийске, заказная корреспонденция в указанный период не поступала. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства. 

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник Кондаков Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При этом заказное письмо с постановлением отправлялось мировым судьей по адресу, являющемуся фактическим местом жительства ФИО1 Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей с отметкой «Истек срок хранения». 

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось: постановление было направлено ФИО1 по адресу его фактического проживания. То обстоятельство, что ФИО1, зная о составлении в отношении него протокола, а также зная о том, что в мировом суде рассмотрено дело в отношении него, не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. 

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется. 

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в определении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов