Судья Кветный И.А. дело *к-168/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... _ _

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

обвиняемого Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золтана Н.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Первомайского районного суда ... от _ _ , которым

Н., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. и адвоката Золтана Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Золтан Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: суд не привел доводы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения; решение суда основано на предположениях и тяжести обвинения; суд не учел, что Н. при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, ранее не судим, возможности повлиять на ход предварительного расследования не имеет.

Просит отменить постановление суда и избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, до _ _ .

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить расследование уголовного дела невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

При этом необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не являлись единственными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении двух преступлений против общественной безопасности, в том числе тяжкого, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и фактическому месту жительства не проживает, официального места работы и постоянного легального источника дохода не имеет, а содержание данных, находящихся в мобильном телефоне Н., указывает на возможный обмен информацией с недружественным Российской Федерации государством.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения Н. под стражу не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Н. к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Волокиты по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и изменения Н. избранной меры пресечения на более мягкую меру, в том числе на домашний арест, либо на залог *** рублей, о чем просил адвокат в судебном заседании, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 января 2026 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золтана Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: