Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Харченко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 759/2017 по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению «Кинель-Черкасский санаторий «Колос», третьим лицам - Администрации Кинель-Черкасского района, ООО Страховая Компания «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л :

Истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут на территории санатория «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло повреждение автомобиля, а ему причинен материальный вред.

После случившегося, на место происшествия были вызваны сотрудники О МВД по Кинель-Черкасскому району Самарской области, которые произвели осмотр места происшествия, составили соответствующие документы. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку падение ветки дерева произошло на территории санатория «Колос», руководством которого не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для граждан и принадлежащего им имущества, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля. 

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (сокращенно «ЦНЭАТ»).

На осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, представители МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» и Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области были приглашены заблаговременно, путем письменного извещения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 63 935 рублей 22 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 7 560 рублей, который истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, оплату юридических услуг, оказанных представителем в сумме 20 000 рублей, а также возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2 344 рубля 86 копеек. 

Представив уточненное исковое заявление представитель истца указал, что на момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, между истцом и страховой компанией ООО «Фьорд» был заключен договор страхования КАСКО, однако в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба истец не обращался, страховой компанией ущерб не возмещался. (л. д. 6).

В судебном заседании истец не участвовал, представители истца - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (действующие раздельно по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также не участвовали в судебных заседаниях, от представителя истца ФИО5 в адрес суда поступали письменные ходатайства о проведении досудебной подготовки и последующих судебных заседаний в отсутствие истца. (л. 

<

...>, 227, 234, 243).

С учетом мнения представителей ответчика, а также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечена страховая компания - ООО Страховая Компания «Паритет-СК», в лице Самарского филиала (л. д. 229), которой был передан страховой портфель от страховой компании ООО «Фьорд», представитель страховой компании в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на предъявленный иск, в котором указал, что действительно между страховой компанией ООО «Фьорд» и истцом ФИО9 на момент имевшего место события был заключен и действовал договор добровольного страхования КАСКО, в период действия договора страхования истец не обращался с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о страховом событии не уведомлял. Считает требования истца к ответчику обоснованными, подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. (л. 

<

...>).

Представитель третьего лица - Администрации Кинель-Черкасского района в судебных заседаниях не участвовал, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и директор МАУ Санаторий «Колос» ФИО7 (л. 

<

...>) исковые требования не признавали на всем протяжении судебных разбирательств по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.

<

...>), считали требования истца необоснованными, поскольку на территорию санатория истец проехал без пропуска, самовольно, на территории санатория нет места для парковок транспорта, истец заехал территория для парковки автотранспорта находится около въездных ворот, полагают, что в данном случае имеет место риск случайной гибели имущества, поэтому ответчик не должен нести обязанность возмещения вреда. Транспортное средство истца на момент случившегося было застраховано по договору КАСКО, причиненный истцу ущерб должна возмещать страховая компания, в которую истец не обращался. Ветка дерева упала из-за сильного порыва ветра, деревья на территории санатория в хорошем состоянии, поэтому вины ответчика нет, просили в иске отказать. (л. 

<

...>).

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, истребованный из ОВД проверочный материал, приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, на территории санатория «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> произошло повреждение автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный вред.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после случившегося, в отделение полиции поступило заявление от истца, в заявлении истец просил о проведении проверки по данному факту.

Данное обстоятельство подтверждается проверочным материалом, проведенным участковым уполномоченным О МВД по Кинель-Черкасскому району, которым по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО9 разъяснено право обратиться в страховую компанию с вопросом возмещения ущерба по страховке КАСКО.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате падения ветки с дерева, подтверждается имеющимися в проверочном материале фотографиями. 

В проверочном материале содержится протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца и ФИО8, автомобиль которой также пострадал при данных обстоятельствах.

ФИО8 предъявлялся иск к МАУ санаторий «Колос», гражданское дело по её иску судом рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение о частичном удовлетворении предъявленного иска, решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате падения ветки с дерева, является установленным и полностью доказанным.

Тот факт, что в санатории работает служба охраны, въезд на территорию санатория ограничен пропускным режимом, в данном случае не является заслуживающим внимания, поскольку бесспорно установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство в момент случившегося, находилось именно на территории санатория. 

Доказательств о запрете свободной стоянки автомобилей на территории санатория стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что со стороны администрации санатория, либо службой охраны истцу было указание на необходимость постановки автомобиля в ином, специально предназначенном для этого месте.

Таким образом, то, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения ветки с дерева, доказан и объективно подтвержден.

Доводы представителей ответчика в этой части об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным выше основаниям, не заслуживают внимания. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда по правилам, установленным ст. 211 ГК РФ суд также не находит.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причиненителм вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер, вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий. 

По смыслу закона, в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (сокращенно «ЦНЭАТ»).

На осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, приглашался представитель ответчика, путем письменного извещения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 

<

данные изъяты>. (л. д. 35 – 57).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих представленной стороной истца заключение, ответчиком не представлено и не оспорено. 

Вместе с тем, суд считает неосновательными требования истца о возмещении причиненного ему ущерба без учета износа транспортного средства. 

Обоснованными являются требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в связи с техническими повреждениями, последующим ремонтом, ухудшаются эксплуатационные качества автомобиля, то есть автомобиль утрачивает свою товарную стоимость, а сама по себе утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником имущества, включая и земельный участок, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л. д. 92).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке, представленной суду стороной ответчика, истребованной из ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.11.2016 года № 09-03-704-6 по данным метеонаблюдений метеостанции Кинель-Черкассы, 31.05.2016 года скорость ветра составляла 1 - 10 м/сек.

В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики.

К данному правоотношению подлежит применению Положение «О порядке организации благоустройства и озеленения территории сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» № 8 - 3 утвержденное Решением Собрания представителей сельского поселения от 26.04.2011 года, которое регулирует отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами санитарного порядка, содержания зеленых насаждений, выполняющих архитектурно-декоративные, экологические и санитарно-гигиенические функции, рационального, бережного использования и содержания земель, а также объектов недвижимого имущества в сельском поселении Кинель-Черкассы, направлено на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Положение является обязательным для всех физических, юридических лиц проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории поселения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Упомянутое выше Положение указывает, что санитарное содержание территории – комплекс мероприятий по регулярной уборке, очистке закрепленных территорий, уход за зелеными насаждениями и поддержание порядка в соответствии с санитарными нормами.

Мероприятия и работы по санитарной очистке, благоустройству, содержанию, озеленению территорий, производятся специализированными организациями оказывающими услуги на договорной основе, а также силами юридических, физических лиц, являющихся собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений, расположенных на территории поселения, в границах определенных и закрепленных, в соответствии с разделом 4. Положения.

Содержание, благоустройство и озеленение территории сельского поселения Кинель-Черкассы производится в общественно - деловых зонах силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков.

К зеленым насаждениям относятся совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на территории сельского поселения Кинель-Черкассы.

Система зеленых насаждений подразделяется в зависимости от территории, на которой они расположены: насаждения общего пользования: лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и др.; внутридомовые насаждения: территории жилой застройки, детсады, школы, культурно-бытовые учреждения и др.; насаждения ограниченного пользования: больницы, учебные заведения, промышленные предприятия, приусадебные и дачные участки и др.; насаждения специального назначения: зеленые зоны, кладбища, питомники, санитарно- защитные зоны.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией; по согласованию с администрацией поселения производить выпиливание деревьев, находящихся в аварийном состоянии, а именно с наклоном ствола более 40 градусов и расщеплении скелетных ветвей или ствола, сухих деревьев; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду производить полив зеленых насаждений.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения деликатной ответственности на ответчика, поскольку для этого имеется вышеперечисленная совокупность условий. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств также позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При наличии названных выше установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о непризнании требований истца и необоснованности предъявленного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб должна возмещать страховая компания также не заслуживают внимания, поскольку между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что не лишает истца права и возможности требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда. 

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенного иска, следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины, что составит 1 978 рублей 88 копеек.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, которые объективно подтверждены (л. д. 58) и были обусловлены необходимостью. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 20 000 рублей, что подтверждается объективно представленными стороной истца договором оказания юридических услуг и квитанцией их оплаты. (л. д. 59 - 61).

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает требуемую истцом сумму расходов 20 000 рублей завышенной, с учетом того, что представитель истца лишь подготовил иск, ни в порядке проводимой судом досудебной подготовки, ни в судебных заседаниях, представитель истца участия ни разу не принимал, а также с учетом незначительной сложности дела, разумного и справедливого, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами поврежденного автомобиля 59 296 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек, а всего с ответчика МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» в пользу истца взыскать 81 335 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 01 копейка, в остальной части предъявленного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.09.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>